Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-8611/2021

г. Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М., Рябчикова А.Н. с участием прокурора Волковой М.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Самойловой Виктории Сергеевны к Ахтырскому Денису Альбертовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Самойлова В.С. обратилась в суд с иском к Ахтырскому Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о возмещении материального ущерба в качестве убытков в размере 22500 рублей, о возмещении судебных расходов (почтовых расходов) в размере 77,28 рублей.

Требования мотивированы тем, что судьей Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипеловой Н.Л. 11.08.2020 было вынесено постановление о назначении административного наказания Ахтырскому Д.А. по делу N 5-733/2020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением Свердловского областного суда по делу N 71-582/2020 от 07.10.2020 указанное постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление о привлечении Ахтырского Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в силу 07.10.2020. Как указано в Постановлении о назначении административного наказания от 11.08.2020, Ахтырский Д.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение ... вреда здоровью потерпевшей Самойловой В.С. Согласно заключению эксперта N 429 от 21.07.2020, при обращении за медицинской помощью 16.07.2020, у Самойловой В.С. выявлено: .... Указанные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при травмировании частями движущегося транспортного средства, элементами дорожного покрытия. Административным правонарушением, совершенным Ахтырским Д.А., Самойловой В.С. был причинен моральный вред и материальный ущерб, который подлежит взысканию с Ахтырского Д.А. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 100000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия у не (Самойловой В.С.) был .... Кроме того, во время дорожно-транспортного происшествия она ударилась .... Ахтырский Д.А. на протяжении всего времени через третьих лиц передавал в ее адрес угрозы, чтобы она не обращалась в суд с заявлениями и жалобами. Эти угрозы также доставляли ей нравственные страдания, из-за них она очень сильно переживала за свое здоровье и за здоровье всех членов своей семьи. Кроме того, для юридической помощи в суде она была вынуждена обратиться к услугам адвоката. Стоимость нескольких консультаций, представления интересов потерпевшей в суде первой инстанции составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000482 от 10.08.2020. Стоимость составления жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении Ахтырского Д.А., участия в судебном заседании в суде второй инстанции - в Свердловском областном суде составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N 010067 от 13.11.2020. Стоимость составления искового заявления составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией N 010083 от 15.01.2021. Всего стоимость услуг адвоката составила 22500 рублей.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, о возмещении материального ущерба в качестве убытков в размере 22500 рублей, возмещение судебных расходов (почтовых расходов) в размере 77,28 рублей.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворил частично.

Взыскал с Ахтырского Д.А. в пользу Самойловой В.С. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, в качестве убытков - 20000 рублей.

Взыскал с Ахтырского Д.А. в пользу Самойловой В.С. в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 2500 рублей, почтовые расходы - 77,28 рублей.

Взыскать с Ахтырского Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Ответчик Ахтырский Д.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт причинения ей психологической травмы. Утверждает, что вред здоровью был причинен в результате того, что Самойлова В.С., с которой был ответчик в отношениях, сама инициировала дорожно-транспортное происшествие, бросившись к транспортному средству, чему суд не дал оценки.

Истец представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Маликова Н.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокурор Волкова М.Н. дала заключение о законности решения.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, информация о дате и времени судебного заседания размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 16.07.2020, в 15:15 часов, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Исеть, ул. Ленина, в районе дома N 15, водитель Ахтырский Денис Альбертович, управляя автомобилем ВАЗ - 2114 (г/н ), а именно, начиная движение на автомобиле в районе дома N 15, создал опасность и, в нарушение требований п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял мер к остановке автомобиля, а продолжил движение, в результате чего, пешеходу Самойловой В.С. причинен ... вред здоровью.

В отношении Ахтырского Д.А. (дело N 5-733/2020) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.08.2020 (вступившее в законную силу 07.10.2020).

Поскольку противоправность действий и вина ответчика в причинении ... вреда здоровью Самойловой В.С. вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации установлены вышеуказанным постановлением суда, вступившим в законную силу, суд принял во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, что указанные противоправные действия ответчика имели место, и совершены им, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МАУ Центральная городская клиническая больница N 23 (ЦГКБ N 23) от 16.07.2020, Самойлова Виктория Сергеевна, 2000 года рождения, обращалась в приемное отделение Центральной городской клинической больницы N 23, 16.07.2020 в 17:00, с диагнозом: ....

Из заключения эксперта N 429 от 21.07.2020 следует, что при обращении за медицинской помощью 16.07.2020 у Самойловой В.С. выявлено: .... При осмотре 21.07.2020, у нее обнаружено: .... Указанные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия при травмировании частями движущегося транспортного средства, элементами дорожного покрытия.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика здоровью Самойловой В.С. был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывались степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. В частности, суд установил, что Самойлова В.С. испытала ...

Нравственные страдания подтверждены приложенными к исковому заявлению и представленными в судебном заседании, письменными документами, в том числе, медицинскими документами, материалами дела об административном правонарушении (дело N 5-733/2020). Истец до настоящего времени испытывает физические страдания от полученной травмы, нравственные страдания, которые усугубляются поведением ответчика, до сих пор не извинившегося перед истцом, не предпринявшего мер к возмещению вреда.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей не является завышенной и отвечает положениям вышеуказанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий. Вина ответчика в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, как указывалось выше, установлена вступившим в законную силу постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2020.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов ответчика о характере поведения самой истицы на момент дорожно-транспортного происшествия, то данные доводы относительно обстоятельств дела о поведении Самойловой В.С. суд учел в той части, которые установлены вступившим в законную силу постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.2020, из которого следует, что поведение самой Самойловой В.С. явилось поводом для совершенного Ахтырским Д.А. вышеуказанного административного правонарушения (предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации). Данные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказала факт причинения нравственных страданий, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что полученные Самойловой В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, оцененные как причинившие средней тяжести вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Как установлено судом, получение именно указанных телесных повреждений повлекло физические и нравственные страдания Самойловой В.С., степень которых оценена судом в соответствии с требованиями законодательства.

Довод апеллянта о том, что судом не была учтена степень вины Самойловой В.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением негативных последствий у Самойловой В.С. ничем не подтвержден. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 22500 рулей, заявленные истцом в качестве понесенных убытков, в связи с произведенными расходами по оплате услуг адвоката в ходе вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Ахтырского Д.А., по которому Самойлова В.С. являлась потерпевшей, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Как установил суд, ответчик в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу указанных выше убытков не представил. Данные расходы истца подтверждены представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными документами: квитанциями Свердловской областной коллегии адвокатов N 010067 от 13.11.2020 и N 000482 от 10.08.2020.

Остальные расходы в размере 2500 рублей понесены истцом в связи с оказанием ему юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов истца по данному гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы относятся к расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являются судебными расходами, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального права, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтырского Дениса Альбертовича - без удовлетворения.
Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Е.М. Хазиева

А.Н. Рябчиков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка