Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-8611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей: Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савчук О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савчук О.В. к ПАО Сбербанк России в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара Подразделение центрального подчинения "Службы финансового менеджмента" ПАО "Сбербанк и.о. начальника УСООТ РЦ БУиО г. Самара ПЦП СФМ Колотвиной М.Е. о признании наличия разницы между суммой выплаченного выходного пособия и размером среднего месячного заработка, признании неполной выплаты выходного пособия, признании неправильным истолкования трудового законодательства, обязании пересчитать выходное пособие, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Савчук О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара Подразделения центрального подчинения "Службы финансового менеджмента" ПАО Сбербанк РФ о нарушении трудовых прав.

В обоснование заявленных исковых требований Савчук О.В. указала в начале 2020г. при ознакомлении с письмом, поступившим на ее электронную почту 24.12.2019г. с сайта <данные изъяты>, истец узнала о нарушении своего права на получение в полном объеме выходного пособия, выплачиваемого при сокращении численности штата. В данном письме имелась ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ N 34 П от 13.11.2019г. Начисление зарплаты, иных выплат сотрудникам Владимирского отделения ПАО Сбербанк, где истец работала, производит с апреля 2016г. отдел расчета зарплаты Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самары Подразделения центрального подчинения "Службы финансового менеджмента ПАО Сбербанка. Истец была уволена 05.04.2016г. по сокращению численности штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно предоставленной при увольнении справке о среднем заработке за три месяца - его размер составил 22 944, 51 руб., однако, размер выплаченного выходного пособия равнялся 13 659, 20 руб. В Постановлении Конституционного Суда РФ N 34П от 13.11.2019г.: указано, что "независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности". Несоответствие между суммой выходного пособия и размером среднего месячного заработка указывает на неправильный расчет выходного пособия, на нарушение ст. 178 ТК РФ и п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007г.

Кроме того, допущена ошибка и при расчете среднего месячного заработка. Об этом свидетельствует несоответствие между табелем учета рабочего времени за январь 2016г., в котором указаны 44 часа по должности "<данные изъяты>" (с окладом 17 900 руб.) и расчетным листом за январь 2016г., в котором указана совершенно другая должность ("<данные изъяты>") и меньший оклад 16 500 руб., а также меньший квалификационный разряд, и меньшие коэффициенты премирования. Согласно приказу об отпуске от 15.12.2015г. у истца указана должность "<данные изъяты>" и отпуск с 18 по 31.01.2016 включительно. Согласно календарю, 31.01.2016г. был воскресный день, т.е. общим выходным днем (ст. 111 ТК РФ). Согласно ст. 114, ст. 111 ТК РФ, в январе 2016 г. у истца не могли измениться ни наименование должности, ни размер оклада, ни коэффициенты премирования, ни квалификационный разряд. Следовательно, имеется грубое нарушение бухгалтерского учета, должностной инструкции, выразившееся в нарушении трудового законодательства, ст. 111, 114, 132, 136 ТК РФ;

Указанные в расчетных листах за январь-апрель 2016г. должность и оклад отсутствуют в штатных расписаниях Владимирского отделения ПАО Сбербанк. Таким образом, имеется нарушение права истца на достоверную информацию в расчетных листах. При ознакомлении в начале 2020 года с материалами проверки в СУ СК РФ по Владимирской области истец обнаружила факты (расчетные листы, штатное расписание Подменного фонда), указывающие, что имелась дискриминация в оплате труда, выразившаяся в разных фиксированных окладах у сотрудников на одной должности с общей должностной инструкцией, в нарушение ст. 3, 21, 22, ст. 132 ТК РФ (расчетный лист за декабрь 2016г. истца и расчетный лист Абуно). Выплата заработной платы за равный труд в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, является одним из видов дискриминации в оплате труда за равный труд и нарушает конституционные права истца. Судебная практика подтверждает недопустимость установления разных фиксированных величин оплаты труда для работников, выполняющих работу одинаковой сложности (Определение СК по гражданским делам ВС РФ N 5-ВО5-120 от 14.10.2005г., N 5-ВО6-110 от 22.12.2006г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Савчук О.В. указала в качестве ответчиков ПАО Сбербанк России в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара Подразделение центрального подчинения "Службы финансового менеджмента" ПАО "Сбербанк и.о. начальника УСООТ РЦ БУиО г. Самара ПЦП СФМ Колотвину М.Е., просила суд признать наличие разницы между суммой выплаченного выходного пособия и размером среднего месячного заработка, признать неполную выплату выходного пособия, признать неправильное истолкование ответчиком пункта 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007г. и ст. 178 ТК РФ, обязать пересчитать выходное пособие, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Савчук О.В., ссылаясь на те же доводы, которые являлись основанием обращения в суд с иском.

По ходатайству Савчук О.В. проведение судебного заседания назначалось с использованием видеоконференцсвязи, организованной на базе Ковровского городского суда Владимирской области, однако истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Также по сообщению судьи Ковровского городского суда Владимирской области ФИО1 обеспечить видеоконференцсвязь между Самарским областным судом и Ковровским городским судом Владимирской области не представилось возможным в виду отключения электроэнергии в зале судебного заседания (N 31), занятостью комплекта ВКС в зале 17.

Представители ПАО Сбербанк и ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП "Служба финансового менеджмента" в лице и.о. начальника отдела Колотвиной М.Е. не явились, извещены.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

Статьей 178 Трудового кодекса РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику.

Как следует из материалов дела Савчук О.В. на основании приказа N-к от 16.12.2013г. принята на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки в дополнительный офис N Владимирского отделения N ПАО Сбербанк.

Приказами работодателя подтверждается неоднократное перемещение Савчук О.В. с должности на должность.

На основании приказа N от 07.08.2015г. Савчук О.В. временно на период отсутствия основного работника переведена на должность <данные изъяты>.

01.10.2015г. в связи с изменением наименования должности издан приказ N-к от 18.09.2015г. о переводе Савчук О.В. временно с должности <данные изъяты> (переведенный временно на период отсутствия основного работника) на должность <данные изъяты>

На основании приказа N от 15.12.2015г. ПАО Сбербанк России на Савчук О.В. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

В связи с выходом основного работника на работу, Савчук О.В. с 31.01.2016г. приказом от 27.01.2016г. N-к переведена с должности <данные изъяты> на свою постоянную должность <данные изъяты> 0,5 ставки дополнительного офиса N.

Согласно приказу ПАО "Сбербанк России" от 30.01.2016 N КП "О внесении изменений в штатное расписание Владимирского отделения N" с 31.03.2016 должность <данные изъяты> N сокращена.

05.04.2016г. на основании приказа N-к Савчук О.В. уволена из указанного структурного подразделения по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Судом первой инстанции установлено, что ранее доводы Савчук О.В., в том числе о неправильном расчете выходного пособия, являлись неоднократным предметом проверки судов.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016г. Савчук О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 06.10.2016г. решение Ленинского районного суда г. Владимира оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции от отсутствии оснований для удовлетворения иска Савчук О.В. о выплате ей разницы в заработной плате за период с 01.02.2016г. по 05.04.2016г., поскольку требования основаны на несогласии истца с ее переводом с 31.01.2016г. на нижеоплачиваемую должность. Расчет среднего заработка (13659, 20 руб.) при расчете выплат, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, произведен работодателем верно, с учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922. Судебная коллегия указала также, что справка, содержащая размер среднего заработка 22944,51 руб., на которую ссылается истец, не может быть принята во внимание, поскольку она составлена для определения размера пособия по безработице.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04 марта 2020г. (являвшимся предметом проверки апелляционной и кассационной инстанций) Савчук О.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП "Служба финансового менеджмента" о возложении обязанности предоставить документы, признании нарушения прав.

Судом при рассмотрении дела были проанализированы расчетные листы с января по апрель 2016г., первичные бухгалтерские документы, табель учета рабочего времени, на основании которых суд пришел к выводу об индивидуальном характере заработка Савчук О.В с января по апрель 2016г., доказательств свидетельствующих об ином размере заработной платы в силу ст. 56 ГПК РФ Савчук О.В. представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применяя положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. в полном объеме, поскольку совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью подтверждает, что средний заработок для определения размера пособия по безработице исчислен верно, с учетом положения п. положения п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере выходного пособия, не представлено.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что трудовые отношения с Савчук О.В. прекращены на основании приказа от 05.04.2016г., окончательный расчет с Савчук О.В. произведен в апреле 2016г., а с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд в марте 2020 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске Савчук О.В. установленного законом срока для обращения в суд с иском, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылку Савчук О.В. на то, что о нарушении своего права она узнала в январе 2020 г., при ознакомлении с письмом, поступившим на ее электронную почту 24.12.2019г. с сайта <данные изъяты>, в котором содержалась ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2019г. N 34, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влечет исчисление срока по иному. О нарушении своего права, связанного с неверным расчетом среднего заработка при исчислении выходного пособия при увольнении, истец заявляла еще в 2016 г. при рассмотрении спора о законности ее увольнения. При этом доводы о том, что в ранее рассматриваемом споре участвовало иное лицо, несостоятельны, поскольку во всех случаях рассмотрения дела ответчиком являлся ПАО Сбербанк, в лице своих структурных подразделений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не приведены конкретные, четкие выводы, являются необоснованными, поскольку требования ст. 198 ГПК РФ при составлении решения судом соблюдены. Кроме того, заявленные требования являлись неоднократным предметом проверки судов. В силу прямого указания закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку неудовлетворение заявленного суду отвода не свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Доводы о том, что истцу не было направлено определение о принятии дела судьей Трошаевой Т.В., о незаконности окончательного решения не свидетельствует.

Указанные в апелляционной жалобе Савчук О.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на преодоление состоявшихся ранее между сторонами судебных актов, вступивших в законную силу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка