Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоПоддубной О.А.

судей Максимова Е.А., Семеновой О.В.

помощнике судьи Тукусер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1898/2020 по иску АО "Донэнерго" к ПостукянШушаникХачересовне, Постукяну Юрию Сергеевичу, Тумасовой Ольге Хачересовне, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Орленко Галина Даниловна о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе АО "Донэнерго" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года.Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

АО "Донэнерго" обратилось в суд с иском к ПостукянШушаникХачересовне, Постукяну Юрию Сергеевичу, Тумасовой Ольге Хачересовне, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Орленко Галина Даниловна о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что решением Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону от 21.03.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО "Донэнерго"к Постукян Ш.Х., Тумасовой О.Х. о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2019 г. указанное решение отменено и принято по делу новое решение, которым с Постукян Ш.Х. в пользу АО "Донэнерго" взыскана сумма в размере 3 777 325,39 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 087 руб.

На основании исполнительного листа ФС NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019 г. в отношении Постукян Ш.Х. 23.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Пролетарском отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчиком задолженность не погашена.

19.02.2018 г. истцом установлен факт незаконного, бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По данному факту составлен акт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2018 г. и произведены расчёты объёма и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией.

В период судебного разбирательства о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 3 777 325,39 руб., между Постукян Ш.Х., Тумасовой О.Х. и Постукяном Ю.С. заключён договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2018 г., по которому Постукян Ш.Х. продала в собственность Постукяна Ю.С. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 5 кв.м., жилой дом литер К, площадью 77,2 кв.м., магазин литер В, площадью 59,4 кв.м., хозпостройку, площадью 240 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 894 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Тумасова О.Х. продала в собственности ПостукянаЮ.С. ? доли в праве общей долевой собственности на хозпостройку, площадью 240 кв.м. и 3/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 894 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Договор заключён Постукян Ш.Х. с целью освободить имущество от обращения на него взыскания по имеющейся задолженности перед АО "Донэнерго" на основании приведённого решения суда. Имущество, проданное Постукян Ш.Х., по спорному договору, является единственным за счёт которого может быть погашена задолженность ответчика перед истцом, что делает невозможным исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств в пользу АО "Донэнерго".

Кроме того, сделка совершена между ближайшими родственниками, Постукян Ю.С. является сыном Постукян Ю.С. Данное обстоятельство, в совокупности с иными вышеперечисленным, свидетельствует о том, что оформление договора купли-продажи не имело своей целью достижение его правовых последствий, вытекающих из ст.454 ГК Российской Федерации, а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на имущество.

Постукян Ш.Х. 16.05.2019 г. лично, от своего имени заключён договор аренды нежилого помещения N 1, выступает арендодателем. Предметом данного договора является часть недвижимого имущества площадью 240 кв.м., имущество, якобы проданное 22.03.2019 г.

Ростовским областным судом в рамках дела о взыскании бездоговорного потребления с Постукян Ш.Х. в пользу АО "Донэнерго" в размере 3 777 325,39 руб. установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего спора, а именно акт от 19.02.2019 г. составлен в помещении магазина "Продукты", находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием двух не заинтересованных лиц, чьи паспортные данные и подписи имеются в акте. Подписи самих потребителей либо их представителей в акте отсутствуют, также, как и отсутствуют данные о предыдущей проверке.

В остальном, акт неучтённого потребления электроэнергии, в частности его содержание, соответствует требованиям Основных, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов.

Кроме того, факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается также тем, что 30.11.2015 г. Постукян Ш.Х. подавала заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в хозяйственной постройке, нежилое помещение по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Кадровая, 18, в связи с новым подключением, однако в последующем действия, связанные с заключением договора энергоснабжения по указанному строению, до конца осуществлены не были. После составления акта от 19.02.2018 г. Постукян Ш.Х. обратилась в АО "Донэнерго" и 20.03.2018 г. был составлен акт NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2018 г. об осуществлении технологического присоединения хозпостройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постукян Ш.Х. допущено самовольное подключение и потребление электроэнергии.

На основании изложенного, истец просил суд применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи от 22.03.2018 г., в части продажи имущества Постукян Ш.Х.: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 5 кв.м., жилой дом литер К, площадью 77,2 кв.м., магазин литер В, площадью 59,4 кв.м., хозпостройку, площадью 240 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 894 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия недействительности сделки и восстановить право Постукян Ш.Х. на долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество и прекратить право собственности на данное имущество у Постукяна Ю.С.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Донэнерго" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Донэнерго" с решением суда не соглашается, просит отменить как незаконное, принятое на основании неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

АО "Донэнерго" в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает на то, что действия Постукян Ш.Х. по отчуждению имущества направлены на уклонение от погашения задолженности перед истцом за бездоговорное потребление электроэнергии, которая взыскана вступившим в законную силу решением суда. Постукян Ш.Х. не представлено доказательств получения денежных средств в размере 7 000 000 руб. по спорному договору купли-продажи, что свидетельствует о том, что фактически они ею получены не были и заключение данного договора направлено исключительно на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с Постукян Ш.Х. в пользу АО "Донэнерго" задолженности в размере 3 777 325,39 руб. и госпошлины в размере 27 087 руб. окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцапо доверенности - Смоленская Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Постукян Ю.С. - БдоянН.В.в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив решение суда законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 153, 421, 432, 433, 434, 454, 549, 551, 554, 555, 556 ГК Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийАО "Донэнерго", поскольку по оспариваемому договору купли-продажи от 22.03.2018 г. между покупателем и продавцами в полном объёме произведён взаиморасчёт, отчуждённые доли в праве собственности на недвижимое имущество переданы в фактическое владение Постукяну Ю.С., после чего находятся в его фактическом пользовании (в части жилого дома и доли земельного участка), а также которым Постукян Ю.С. распорядился путём сдачи в аренду ИП К. Е.А. (в части помещения хозпостройки).

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. (ст.554 ГК Российской Федерации)

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. (ч.1 ст.555 ГК Российской Федерации)

Согласно ч.1 ст.556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьёй 551 ГК Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, чторешением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.03.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО "Донэнерго"к Постукян Ш.Х., Тумасовой О.Х. о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2019 г. указанное решение отменено и принято по делу новое решение, которым с Постукян Ш.Х. в пользу АО "Донэнерго" взыскана сумма в размере 3 777 325,39 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 087 руб.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2019 г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2020 г. Постукян Ш.Х. предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2019 г. Судом установлен график погашения долга: с 01.08.2020 г. по 01.06.2021 г. по 20 000 руб. в месяц, в июне и июле 2021 года по 1 1992 441,70 руб., в августе 2021 года - 1 219 528,70 руб. (остаток долга и госпошлина).

Представленными доказательствами и пояснениями Постукян Ш.Х. и Постукян Ю.С., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что просроченной задолженности у Постукян Ш.Х. перед АО "Донэнерго" не имеется, с учётом приведённого определения суда о предоставлении рассрочки Постукян Ш.Х.

Между Постукян Ш.Х., Тумасовой О.Х. с одной стороны и

Постукяном Ю.С. с другой стороны 22.03.2018 г. заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил у Постукян Ш.Х. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 5 кв.м., жилой дом литер К, площадью 77,2 кв.м., магазин литер В, площадью 59,4кв.м., хозпостройку, площадью 240 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 894 кв.м., у Тумасовой О.Х.? доли в праве общей долевой собственности на хозпостройку, площадью 240 кв.м. и 3/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 894 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа О. Г.Д.

Переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 28.03.2018 г.

Между Постукян Ш.Х., Тумасовой О.Х. и Постукяном Ю.С. 25.12.2017 г. заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок по 25.03.2018 г. заключить основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

При заключении предварительного договора купли-продажи Постукяном Ю.С. передан задаток Тумасовой О.Х. 100 000 руб.,

Постукян Ш.Х. - 500 000 руб.

Оставшаяся часть покупной цены недвижимого имущества передана на момент заключения основного договора от 22.03.2018 г. Постукяном Ю.С. Тумасовой О.Х. в размере 400 000 руб., Постукян Ш.Х. - 7 350 000 руб.

Представленными ответчиком Постукяном Ю.С. доказательствами подтверждается, что после заключения договора купли-продажи от 22.03.2018 г. в приобретённом жилом доме Постукяном Ю.С. произведён ремонт, на прилегающей части земельного участка уложена тротуарная плитка, заменены ворота, оплачиваются коммунальные услуги по содержанию части домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По окончанию ремонта в жилом доме Постукян Ю.С. с семьёй вселился в жилой дом, фактически в нём проживает. Постукян Ш.Х. из отчуждённого жилого дома выселилась, снялась с регистрационного учёта. После заключения договора от 22.03.2018 г. Постукян Ш.Х. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживает.

Нежилое помещение - хозпостройкаПостукяном Ю.С. по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2019 г. N 1 сдано в аренду ИП К. Е.А.

Таким образом, из приведённых установленных обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, пояснениями сторон и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелями, следует, что условия договора его сторонами фактически выполнены, имущество, обусловленное договором передано покупателю, а денежные средства за недвижимое имущество получены продавцами.

При этом, АО "Донэнерго" не представлено доказательств, которые бы опровергали приведённые обстоятельства дела.

Доводы АО "Донэнерго" о том, что действия Постукян Ш.Х. по продаже Постукяну Ю.С. приведённого ранее имущества направлены на уклонение от погашения задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда, никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Напротив, как уже было указано, ответчику Постукян Ш.Х. предоставлена рассрочка исполнения решения суда и на момент рассмотрения данного спора, у Постукян Ш.Х. отсутствовали просроченные платежи. Таким образом, Постукян Ш.Х. не уклоняется от выплаты взысканной задолженности и согласно определению суда о предоставлении рассрочки, производит платежи в счёт погашения задолженности.

Кроме того, как уже было указано, после заключения договора купли-продажи, в жилом доме проживает Постукян Ю.С., Постукян Ш.Х. выселилась и снялась с регистрационного учёта, а нежилое помещение сдано в аренду ИП К. Е.А., а не Постукян Ш.Х.

Таким образом, заключение спорного договора купли-продажи повлекло за собой определённые договором правовые последствия.

В том числе, судебная коллегия отмечает, что предварительный договор купли-продажи между Постукян Ш.Х., Тумасовой О.Х. и Постукян Ю.С. был заключён 25.12.2017 г., основной договор купли-продажи заключён 22.03.2018 г., то есть задолго до принятия решения о взыскании с