Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8611/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамельским А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Исхакова Талгата Фаузатовича на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Галиуллина Айдара Илшатовича к Исхакову Талгату Фаузатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать транспортное средство автомобиль "Форд Фокус", 2007 года выпуска, VIN ...., ПТС ...., гос. номер .... рус, из незаконного владения Исхакова Талгата Фаузатовича и передать Галиуллину Айдару Илшатовичу.
Взыскать с Исхакова Талгата Фаузатовича в пользу Галиуллина Айдара Илшатовича в возврат госпошлины 300 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исхакова Т.Ф. - адвоката Хуснулгатина И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиуллин А.И. обратился в суд с иском к Исхакову Т.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснования иска указано, что 31 января 2015 года Галиуллин А.И. приобрел у Галиуллина И.Г. автомобиль марки "Форд Фокус", 28 августа 2007 года выпуска, VIN .....
03 февраля 2015 года после передачи в залог указанного автомобиля Галиуллиным А.И. был получен займ от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ломбард Спутник-М" в размере 100.000 руб. на срок по 05 марта 2015 года по 0,3% в день. Однако 13 апреля 2015 года ООО "Ломбард Спутник-М" произвело отчуждение данного автомобиля в пользу Шарафутдинова Э.И., а 08 мая 2015 года спорный автомобиль был передан Исхакову Т.Ф.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года договор купли-продажи автомобиля марки "Форд Фокус", 28 августа 2007 года выпуска, VIN .... от 13 апреля
2015 года, заключенного между ООО "Ломбард Спутник-М" и Шарафутдиновым Э.И., признан недействительным, на Шарафутдинова Э.И. возложена обязанность возвратить транспортное средство ООО "Ломбард Спутник-М".
22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по России исполнительное производство в отношении Шарафутдинова Э.И. было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. ООО "Ломбард Спутник-М" ликвидировано 13 декабря 2017 года.
В настоящее время автомобиль находится у Исхакова Т.Ф., он уклоняется от его возврата, в связи с чем истец просил истребовать у ответчика в судебном порядке указанный автомобиль.
Представитель истца Галиуллина А.И. - Галиуллина М.Н. в судебном засеаднии исковые требвоания поддержала.
Ответчик Исхаков Т.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо Шарафутдинов Э.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лицо ООО КПК "СоюзСберЗайм-НЧ" в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил и принял заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Исхаков Т.Ф. просит отменить заочное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе обращается внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи с Шарафутдиновым Э.И. была возмездной, ответчик оплатил стоимость имущества. Также обращается внимание, что право собственности ответчика возникло с момента передачи транспортного средства вне зависимости от постановки его на учет в органах ГИБДД. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия имущества помимо воли истца. Апеллянт полагает, что у истца отсутствует право предъявления требований к нему, поскольку заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года имущество подлежало возврату ООО "Ломбард Спутник-М". Галиуллин А.И. злоупотребляем своими правами, предъявляя иск об истребовании имущества без погашения задолженности перед ООО "Ломбард Спутник-М". Также апеллянт обращает внимание на ненадлежащее извещение и отсутствие возможности защитить свои права в суде первой инстанции. Ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Исхакова Т.Ф. - адвокат Хуснулгатин И.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Галимуллина М.Н. направила в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых просила оставить решение без изменения, ссылаясь на уклонение ответчика от возврата автомобиля и злоупотребление процессуальными правами.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2015 года
Галиуллин А.И. приобрел у Галиуллина И.Г. автомобиль марки "Форд Фокус", 28 августа 2007 года выпуска, VIN .....
03 февраля 2015 года между ООО "Ломбард Спутник-М", в лице директора Миннуллина Л.М., и Галиуллиным А.И. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ломбард передал заемщику денежные средства в размере 100.000 руб. сроком по 05 марта 2015 года под 0,3% в день.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в срок, заемщик предоставил в залог автомобиль марки "Форд Фокус", 28 августа 2007 года выпуска, VIN ...., и выдал Миннуллину Л.М. доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем.
13 апреля 2015 года ООО "Ломбард Спутник-М" произвел отчуждение залогового автомобиля марки "Форд Фокус", 28 августа 2007 года выпуска,
VIN ...., по договору купли-продажи в пользу Шарафутдинова Э.И.
15 апреля 2015 года Галиуллин А.И. распоряжением серии 16АА
N 2294936 отменил доверенность, выданную на имя Миннуллина Л.М.
8 мая 2015 года Шарафутдинов Э.И. передал спорный автомобиль Исхакову Т.Ф.
Удовлетворяя заявленные требования Галиуллина А.И., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о необходимости защиты имущественных прав собственника при сложившихся отношений сторон и истребовал из чужого незаконного владения Исхакова Т.Ф. спорный автомобиль.
Данные выводы суда являются правильными.
Как следует из материалов дела, ранее вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года иск Галиуллина А.И. об оспаривании сделки в отношении спорного автомобиля был удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля марки "Форд Фокус", 28 августа 2007 года выпуска,
VIN .... от 13 апреля 2015 года, заключенный между
ООО "Ломбард Спутник-М" и Шарафутдиновым Э.И. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. На Шарафутдинова Э.И. возложена обязанность возвратить транспортное средство ООО "Ломбард Спутник-М".
Однако данное решение Шарафутдиновым Э.И. исполнено не было.
Как следует выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ломбард Спутник-М" 13 декабря 2017 года деятельность юридического лица прекращена.
При таком положении выводы суда о необходимости истребования автомобиля из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца являются обоснованными.
Доводы Исхакова Т.Ф. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года в целях обеспечения иска КПК "СоюзСберЗайм-Набережные Челны" к
Галиуллиной М.М. на автомобиль марки "Форд Фокус", 28 августа 2007 года выпуска, VIN ...., наложен арест.
Согласно сведениям, имеющимся на общедоступном сайте Управления ГИБДД Российской Федерации "https://гибдд/check/auto" в сети Интернет на автомобиль марки "Форд Фокус", 28 августа 2007 года выпуска,
VIN ...., 11 марта 2015 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
Таким образом, на момент передачи Шарафутдиновым Э.И. автомобиля Исхакову Т.Ф. в общем доступе уже имелись сведения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.
Кроме того, согласно пояснениям Исхакова Т.Ф. в апелляционной жалобе, после получения спорного автомобиля от Шарафутдинова Э.И. он пытался поставить его на учет в органах ГИБДД, однако ему в этом было отказано.
Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на него, выясняет основания возникновения у продавца движимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение автомобиля, а также реальную стоимость имущества. Подобных проверок со стороны ответчика не производилось.
Такое поведение ответчика не может считаться добросовестным при приобретении спорного имущества.
Кроме того, как следует из пояснений представителя Галиуллина А.И., 14 апреля 2015 год Исхаков Т.Ф. встречался с ними, приехав на спорном автомобиле. При встрече он сообщил, что данный автомобиль Шарафутдинов Э.И. передал ему за долги в сумме 200.000 руб. О признании недействительной ранее заключенной сделки между ломбардом и Шарафутдиновым Э.И. ответчик знал, но возвратить автомобиль отказался.
При таком положении выводы суда о том, что Исхаков Т.Ф. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следует признать правильными.
Доводы жалобы о том, что право собственности Исхакова Т.Ф. возникло с момента заключения договора купли-продажи с Шарафутдиновым Э.И. и передачи ему транспортного средства, являются несостоятельными. Как отмечалось ранее, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с Шарафутдиновым Э.И., был признан в судебном порядке недействительным, последний не вправе был отчуждать его в пользу Исхакова Т.Ф. Об отсутствии такого права у продавца ответчик не мог не знать.
Доводы жалобы об отсутствии у Галиуллина А.И. права предъявления требований об истребовании имущества и злоупотреблении им своими правами также являются ошибочными.
Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля марки "Форд Фокус", 28 августа 2007 года выпуска, VIN ...., является
Галиуллин И.Г. 31 января 2015 года Галиуллин А.И. приобрел указанный автомобиль в собственность, за защитой своих прав обращался в суд, оспаривая сделку в отношении автомобиля. Поскольку деятельность ООО "Ломбард Спутник-М" прекращена, препятствий для защиты имущественных прав Галиуллина А.И. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства также подлежат отклонению.
На основании ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как следует из материалов дела, судебная повестка была заблаговременно 14 марта 2019 года направлена в адрес Исхакова Т.Ф. по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 45).
Повестка получена им 25 марта 2019 года (л.д. 51).
Однако Исхаков Т.Ф. в суд не явился и снялся в дальнейшем с регистрации по месту жительства 17 апреля 2019 года.
Таким образом, процессуальные требования закона, связанные с извещением ответчика о судебном разбирательстве, судом первой инстанции были соблюдены.
Ссылки представителя ответчика на то, что в настоящий момент спорный автомобиль находится во владении другого лица, не влияют на правильность вынесенного решения.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности противоречит положениям ст.208 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем также не может повлечь отмену вынесенного решения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Исхакова Талгата Фаузатовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка