Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8611/2020
"20" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.
судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Турбикова Владимира Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Кемерово
от 27 июля 2020 года
по иску Турбикова Владимира Анатольевича к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольное строение,
по частной жалобе Турбикова Владимира Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Кемерово
от 21 августа 2020 года
о взыскании судебных расходов по делу по иску Турбикова Владимира Анатольевича к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольное строение
установила:
Турбиков В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 30.08.2014 ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее N, кадастровый номер N.
16.12.2015 истцом от администрации города получено разрешение на строительство. После чего на данном земельном участке в соответствии с проектом был построен объект капитального строительства - здание общей площадью 60,6 кв.м. В октябре 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания, в чём 11.11.2019 ему отказано, поскольку в результате осмотра выявлены несоответствия между проектной документацией и фактически построенным объектом капитального строительства. Кроме того, 16.12.2016 истёк срок действия разрешения на строительство от 16.12.2015.
Возведённая истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением от 21.11.2019.
Учитывая изложенное, просил признать за Турбиковым В.А., право собственности на здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Турбикова В.А. к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольно возведённое строение - здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 60.6 кв.м. отказано.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 21 августа 2020 года с Турбикова В.А. в пользу Ц. взысканы расходы за выполненную судебную экспертизу по гражданскому делу N 2-103/2020 в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 112 - 113).
В апелляционной жалобе Турбиков В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы, им устранены к началу июля 2020 года, что подтверждается экспертным заключением К. от 24.07.2020, однако, данному заключению судом не дана надлежащая оценка. Считает, что пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, не могут быть признаны достоверными, не исключают ошибку; мнение эксперта, не основанное на проведённых исследованиях, нельзя признать допустимым доказательством. Суд также не учёл, что строительство спорного объекта осуществлялось в точном соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "П.", согласованной с ответчиком; в приобщении проектной документации судом необоснованно отказано. Так, раздел 3 проектной документации "Архитектурные решения" входит в состав технического плана, однако, в заключении судебной экспертизы указано, что данные решения нарушают пожарную и механическую безопасность. Полагает, что требования действующего законодательства, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, им соблюдены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
В частной жалобе на определение о взыскании судебных расходов Турбиков В.А. указывает, что стоимость экспертизы было оплачена им 07.04.2020 путём внесения денежных средств в сумме 35 000 руб. в кассу экспертного учреждения. К моменту внесения денежных средств экспертами было проведено обследование спорного объекта, сотрудники экспертного учреждения пояснили ему, что это полная оплата проводимой экспертизы. Документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, из которых бы следовало увеличение стоимости экспертизы, в материалы дела не представлено. Вопрос о взыскании доплаты за проведение экспертизы при рассмотрении дела и вынесении решения 27.07.2020 не обсуждался и не разрешался. Просит отменить определение от 21.08.2020, в удовлетворении заявления директора Ц. о взыскании судебных расходов на проведённую судебную экспертизу по делу N 2-103/2020 отказать.
Представителем администрации города Кемерово Горчаковым Е.П. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 30.08.2014 Турбиков В.А. совместно с ФИО приобрёл в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под зданием гаража, общая площадь 115 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее N, кадастровый номер N (том 1 л.д. 9, 47 - 49).
16.12.2015 Турбикову В.А. администрацией города в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства N, срок действия разрешения до 16.12.2016 (том 1 л.д. 40 - 46).
В октябре 2019 года, то есть по истечении срока действия разрешения от 16.12.2015, Турбиковым В.А. предпринимались попытки к легализации спорного самовольного строения, на обращение в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово о вводе в эксплуатацию объекта "Магазин продовольственных товаров" ему отказано 11.11.2019, так как имелись замечания, а также срок действия разрешения истёк и не был продлён (том 1 л.д. 72 - 73).
Постановлениями администрации города истцу было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, разрешение на условно разрешённый вид использования "отдельно стоящий магазин продовольственных товаров", утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, а также внесены изменения в постановление от 15.10.2012 N (том 1 л.д. 115 - 118).
Из технического плана от 11.09.2019 следует, что спорное нежилое здание, используемое в качестве магазина продовольственных товаров, имеет следующее описание: местоположение - <адрес>, 1 этаж, общая площадь 60,6 кв.м. (том 1 л.д. 10 - 39).
Материалы дела содержат справки, свидетельствующие о подключении спорного объекта к действующим сетям водопровода и канализации, к энергетическим установкам, о выполнении технических условий (том 1 л.д. 119 - 121).
Истцом представлено заключение ООО "С." от 21.11.2019, согласно которому спорный объект капитального строительства находится в работоспособном техническом состоянии, здание объекта капитального строительства в целом можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве здания объекта капитального строительства, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нём людей; нарушения пожарных норм отсутствуют, не затрагиваются характеристики надёжности и безопасности, не нарушаются права третьих лиц и не превышаются предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции (том 1 л.д. 52 - 68).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что предусмотренные статьёй 222 Гражданского кодекса РФ условия, допускающие возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку, соблюдены, Турбиков В.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 222 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что признание права собственности за Турбиковым В.А. на спорное нежилое помещение невозможно, поскольку при осуществлении строительства им допущены существенные нарушения строительно-технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, наличие выявленных нарушений создаёт угрозу здоровью и жизни неопределённого круга лиц.
Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, если оно создано на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы Ц. N от 06.05.2020 следует, что техническое состояние спорного объекта на момент проведения судебной экспертизы характеризуется как не соответствующее нормативным требованиям в области механической и пожарной безопасности. При этом наличие выявленных нарушений создаёт угрозу здоровью и жизни неопределённого круга лиц, нарушает права и охраняемые законом интересы маломобильных групп населения (том 1 л.д. 159 - 202).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в ходе строительства спорного объекта недвижимого имущества были допущены существенные нарушения строительно-технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, при этом наличие выявленных нарушений создаёт угрозу здоровью и жизни неопределённого круга лиц, нарушает права и охраняемые законом интересы маломобильных групп населения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 222 ГК РФ оснований, допускающих возможность признания за истцом права собственности на самовольную постройку.
Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты, достоверных доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.
Представленное истцом экспертное заключение К. от 24.07.2020 таким доказательством не является, поскольку при проведения исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2020 и предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после ознакомления с экспертным заключением от 24.07.2020 пояснил, что замечания и нарушения спорного объекта не устранены, имеются нарушения противопожарных требований (том 2 л.д. 16 - 98,100-102).
Иных достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, до приведения спорного строения в состояние, соответствующее требованиям действующих норм и правил, строительство спорного объекта нельзя признать осуществлённым с соблюдением требований законодательства, что исключает возможность признания права собственности на него за Турбиковым В.А. в порядке статьи 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Довод жалобы Турбикова В.А. о том, что пояснения эксперта ФИО1 без осмотра строения, не могли быть приняты во внимание, не служат основанием для отмены решения суда, так как эксперт дал пояснения о наличии недостатков в нежилом помещении после ознакомления с экспертным заключением от 24.07.2020, при этом обосновал свои выводы в судебном заседании (л.д.101-102).
Не доверять эксперту, компетентному в своей области знаний, предупреждённому об уголовной ответственности, оснований у суда не имелось.
Судом не нарушены нормы процессуального права при производстве оценки доказательств по данному делу, в том числе в части оценки экспертных заключений.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Относительно доводов частной жалобы на определение от 21 августа 2020 года судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что определением суда от 23 января 2020 года на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Ц.. Оплата экспертизы возложена на истца Турбикова В.А. (том 1 л.д. 125).
Стоимость проведённой судебной экспертизы составила 50 000 руб. (том 1 л.д. 157).
Истцом фактически за проведение судебной экспертизы оплачено 35 000 руб. (том 2 л.д. 133).
При разрешении ходатайства экспертного учреждения о распределении судебных издержек (том 1 л.д. 157) суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, и расходы по проведению судебной экспертизы им оплачены частично, обоснованно взыскал с Турбикова В.А. в пользу Ц. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на производство судебной экспертизы.
Вопреки доводам частной жалобы судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, в том числе в форме определения, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены истцом в полном объёме являются несостоятельными и опровергаются письмом и квитанцией Ц., из которого следует, что стоимость экспертизы составляет 50000 рублей (том 2 л.д.157).
Частная жалоба истца не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства; предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турбикова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Турбикова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
