Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2066/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Шафрановской Инне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Шафрановской Инны Сергеевны в лице представителя Клетсковой Людмилы Сергеевны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МК "КарМани") обратилось в суд с иском к Шафрановской И.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "КарМани" и Шафрановской И.С. был заключен договор микрозайма N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 220000 рублей на срок <.......> месяцев с условием уплаты за пользование займом <.......>% годовых.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>.
Заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348669 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 219227 рублей 97 копеек; задолженность по уплате процентов - 122458 рублей 98 копеек; неустойка - 6982 рубля 33 копейки.
Требование о досрочном возврате займа и погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шафрановской И.С. по договору микрозайма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 348669 рублей 28 копеек, проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 292500 рублей. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12686 рублей 69 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Шафрановской И.С. в пользу ООО МК "КарМани" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по договору микрозайма N <...> ДД.ММ.ГГГГ в размере 342186 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 219227 рублей 97 копеек, проценты за пользование займом - 122458 рублей 98 копеек, неустойка (пени) - 500 рублей; проценты по ставке <.......> % годовых, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12686 рублей 69 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<.......>", модель <.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, принадлежащий на праве собственности Шафрановской И.С.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Шафрановская И.С. в лице представителя Клетсковой Л.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылается на трудное материальное положение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "КарМани" и Шафрановской И.С. был заключен договор микрозайма N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 220000 рублей на срок <.......> месяцев с условием уплаты за пользование займом <.......>% годовых.
Согласно условиям договора заемщик обязалась погашать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Условиями договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <.......>% годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства "<.......> идентификационный номер (VIN) N <...>.
Кредитор принятые на себя обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 220000 рублей.
Вместе с тем, Шафрановская И.С., в нарушение условий заключенного с ней договора, надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 348669 рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 219227 рублей 97 копеек; задолженность по уплате процентов - 122458 рублей 98 копеек; неустойка - 6982 рубля 33 копейки.
Требование банка о погашении задолженности и возврате микрозайма заемщиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма.
На основании приведенных правовых норм, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма, состоящей из основного долга, процентов за пользование микрозаймом, неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 500 рублей.
Поскольку заемщик обязательства по погашению микрозайма надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, путем продажи с публичных торгов. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заемщик находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, во внимание судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену решения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Доводы жалобы о том, что истцом факт заключения договора микрозайма не подтвержден, оригинал договора и иных документов не представлен, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии договора микрозайма, договора залога, графика платежей, расчета задолженности, претензии о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, паспорта заемщика и паспорта транспортного средства, сомнений в достоверности которых у суда не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Шафрановской И.С. заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая спор по существу, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора микрозайма, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.
Оснований к уменьшению размера неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что истец затягивал процесс взыскания задолженности по договору займа, что привело к увеличению суммы задолженности, во внимание не принимаются, поскольку само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору займа не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. Доказательств, подтверждающих, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафрановской Инны Сергеевны в лице представителя Клетсковой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
