Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8611/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8611/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Прокопенко Екатерины Викторовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней СПАО "Ингосстрах" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2019 года,
при участии представителей сторон:
от истицы - Гаврюшовой А.В.,
от ответчика - Костровой Е.М.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения представителей сторон,
установила:
Прокопенко Е.В. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород с вышеупомянутым иском к СПАО "Ингосстрах" и просила взыскать с ответчика в свою пользу: 89100 рублей - невыплаченного страхового возмещения, 9000 рублей - расходов за проведение независимой экспертизы, 3000 рублей - расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 310 рублей 80 коп. - расходов по отправке телеграммы, 56133 рубля - неустойки с 16 августа 2018 года по 17 октября 2018 года с перерасчетом на день вынесения решения, 259 рублей - почтовых расходов, 15000 рублей - компенсацию морального вреда, 1750 рублей - расходов по оплате услуг нотариуса, штраф.
В обоснование требований истица указал, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), истица обратилась к ответчику как своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, по мнению истицы, в установленные сроки не выдал направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), т.е. необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в натуральной форме. В связи с чем, истица организовала проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. После получения результатов независимой экспертизы (оценки) истица подала ответчику претензию, которая также не была надлежащим образом урегулирована. В связи с чем, по мнению истицы, её права как потребителя финансовых (страховых) услуг нарушены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявления Прокопенко Е.В., в которых ответчик иск не признал в полном объеме и просил рассмотреть дело без участия своих представителей. Представитель ответчика, ссылается на то обстоятельство, что 15 августа 2018 года СПАО "Ингосстрах" выдало и направило по почте истице направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА как это и предусмотрено договором ОСАГО. Однако, по мнению ответчика, истица уклонилась от получения страхового возмещения в натуральной форме (ремонта автомобиля на СТОА). В связи с чем, СПАО "Ингосстрах" полагает, что исковые требования Прокопенко Е.В. удовлетворению не подлежат, нарушений прав потребителя страховых услуг в действиях ответчика не имелось.
Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просил о применении к заявленным неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2019 года исковые требования Прокопенко Е.В. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Прокопенко Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 89100 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 9000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 310 рублей 80 коп., почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750 рублей. В удовлетворении иных требований истице отказано. Также со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскано 3443 рублей государственной пошлины.
Истица указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение. При этом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление. По мнению ответчика, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил надлежащим образом, выдав истице направление на ремонт автомобиля на СТОА; просрочки страховщика не было; истица не вправе требовать одностороннего изменения договора ОСАГО, поскольку договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения; соглашения об изменении договора сторонами не заключалось, хотя ответчик направил истице соответствующее предложение. Также ответчик не согласен с возмещением затрат истицы на проведение независимой экспертизы (оценки), поскольку заключение независимой экспертизы (оценки) не положено в основу расчета суммы страхового возмещения; оспаривает ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что оснований для их присуждения не имелось; размер присужденных сумм не отвечает принципу справедливости.
На апелляционную жалобу ответчика возражения не поступали.
Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и третьи лица (представители третьих лиц) не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу с делом в отсутствии указанных лиц.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представитель истицы - просила обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом правила абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником автомобиля марки "Мицубиси Оутлэндер", государственный регистрационный знак N. Указанный автомобиль получил механические повреждения в результате участия в ДТП, произошедшем 23 июля 2018 года в 17 час. 30 мин. около дома 205 по ул. Ванеева в г. Нижнем Новгороде. ДТП произошло по вине водителя Марченко О.В., управлявшей автомобилем марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N. В действиях водителя Букарева Д.В., управлявшего автомобилем истицы, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не было.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; гражданская ответственность виновницы ДТП (Марченко О.В) застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование"; гражданская ответственности истицы - у ответчика.
В связи с наступлением страхового случая, истица 24 июля 2018 года направила в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено СПАО "Ингосстрах" 26 июля 2018 года. Как было установлено судом первой инстанции, направление на ремонт на СТОА ответчик направил истице по почте 15 августа 2018 года, которое истица получила 4 сентября 2018 года.
Не дождавшись получения направления на ремонт на СТОА, истица 7 августа 2018 года обратилась в адрес независимого эксперта - индивидуального предпринимателя Краснова М.В. Согласно экспертного заключения N 538 от 07 августа 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 89116 рублей 80 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 9000 рублей.
При этом, согласно данным самого ответчика (сводным данным по страховому случаю (убытку) N 977056 от 09 августа 2018 года) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет 83900 рублей. То есть расчеты убытков от спорного ДТП, произведенные независимы оценщиком, и оценщиком страховщика, находятся в пределах статистической погрешности.
Как уже было отмечено ранее, СПАО "Ингосстрах" 15 августа 2018 года отправило по почте в адрес истицы направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.
Таким образом, ответчик признает то обстоятельством, что спорное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО, и истица как потерпевшая вправе получить страховое возмещение. При этом существенного спора по величине убытков между сторонами также не имеется.
Однако направление на ремонт было отправлено истице в последний день срока выдачи (организации выплаты страхового возмещения в натуральной форме). Более того, суд первой инстанции установил, что почтовое отправление, содержащее в себе направление на ремонт на СТОА, сдано ответчиком в отделение почтовой связи 15 августа 2018 года в 18 час. 14 мин., т.е. по окончании обычно принятого рабочего времени организаций и учреждений.
По причине того, что направление на ремонт было отправлено простой почтой, истица получила его 4 сентября 2018 года, т.е. после установленных в статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроков.
В тот же день 4 сентября 2018 года ответчик получил от истицы претензию, направленную ответчику 30 августа 2018 года, т.е. по истечение 15 дней со дня, когда страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, указав на то, что истице было выдано направление на ремонт и ей необходимо обратиться на СТОА с выданным направлением. При этом СПАО "Ингосстрах" выразило готовность заключить соответствующее соглашение о возмещении вреда в денежной форме, однако каких-либо более конкретных предложений на этот счет от ответчика истице не поступило.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, установленную в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Краснова М.В. от 07 августа 2018 года N 538, не оспаривал.
С учетом этого заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО в силу принципа полного возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика возникло обязательство по выплате истице страхового возмещения в размере 89100 рублей. Данное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено не было. В связи с чем, требование истицы о взыскании невыплаченного страхового возмещения было удовлетворено (равно как и заявленные производные требования, в связи с нарушением прав потребителя страховых услуг).
Основания для переоценки указанного вывода у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.
Наличия вышеприведенных фактических обстоятельств дела позволило суду первой инстанции прийти к выводу о просрочке страховщика, позволяющей истице как потерпевшей от ДТП требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Оценивая фактические обстоятельства данного дела и заявленные исковые требования, следует исходить из общих принципов судебной защиты нарушенного (оспариваемого) права и принципа добросовестности участников гражданского оборота (bona fides).
В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Между тем, поведение ответчика в спорных правоотношениях не подпадают под критерии ожидаемого поведения страховщика, имеющего действительное намерение урегулировать страховой случай и скорейшим образом восстановить имущественные интересы потерпевшего - своего контрагента по договору ОСАГО.
В связи с чем, у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Прокопенко Е.В.
В связи с чем, ответчик, уклонившись от исполнения своего обязательства, несет ответственность за допущенную просрочку. При этом выданное истице с просрочкой направление на ремонт на СТОА не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
В отношении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
Неустойка и штраф уменьшены судом первой инстанции многократно, что соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств данного дела. В указанной части, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов не содержит.
Поскольку расходы на проведение независимой оценки были необходимы истице для обоснования размера исковых требований, оснований освободить ответчика от несения данных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнение к апелляционной жалобе) СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка