Определение Алтайского краевого суда от 18 сентября 2019 года №33-8611/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8611/2019
Судья Алтайского краевого суда Еремин В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколовой Т. Г. - Л.С.О. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 07 июня 2019 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" <адрес> к Соколовой Т. Г., Соколовой В. В.е о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Энергетик" <адрес> обратилось в суд с иском к Соколовой Т.Г., Соколовой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
В обоснование иска указано, что снабжение тепловой энергией жилого дома по <адрес>, в <адрес> осуществляет МУП "Энергетик" <адрес>, ответчики проживают в <адрес> данном доме. Управление домом осуществляет ООО "Южком-Сервис". ДД.ММ.ГГ между МУП "Энергетик" <адрес> и ООО "Южком-Сервис" заключено соглашение о порядке расчетов, в соответствии с которым МУП "Энергетик" <адрес> принимает в полном объеме права требования оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги собственников и пользователей жилых помещений, находящихся под управлением организации ООО "Южком-Сервис". Свои обязательства по поставке тепловой энергии МУП "Энергетик" <адрес> исполнило надлежаще. Ответчики в установленные законом сроки оплату тепловой энергии не производили, в связи с чем возникла задолженность за потребленную энергию. Судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 108 772,89 руб., в том числе задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 43 100 руб. 19 коп., ГВС (подогрев) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 32 434 руб. 17 коп., содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4433 руб. 41 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 805,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3375,46 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07.06.2019, с учетом определения этого же судьи об исправлении описки от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Соколовой Т.Г., Соколовой В.В. в солидарном порядке в пользу МУП "Энергетик" <адрес> задолженность в размере 108 772 руб. 89 коп., в том числе задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 100 руб. 19 коп., ГВС (подогрев) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 32 434 руб. 17 коп., содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 433 руб. 41 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 805 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины 3 375 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколовой Т.Г. Л.С.О. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку согласно расчету представленного истцом, входящая задолженность (сальдо) на ДД.ММ.ГГ составляет 14 750 руб. 01 коп., тогда как суммы за период до ДД.ММ.ГГ не взыскиваются. Таким образом, сумма задолженности увеличена на 14 750 руб. 01 коп. без указания периода за который она образовалась.
Из расчета не представляется возможным установить произведенные начисления и оплату за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года.
Расчет задолженности судом не проверен, дополнительный расчет не истребован.
Судом не принято во внимание вынесение решения мировым судьей судебного участка N<адрес> об отказе ООО "Южком Сервис" во взыскании указанных сумм.
Неправомерны вывода суда о законности уступки прав требований. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой Т.Г., Соколовой В.В. в пользу ООО "Южком-Сервис" задолженности за коммунальные услуги и текущее содержание жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГ за период с декабря 2013 года по март 2019 года в сумме 69 290 руб. 42 коп., пени 5 066 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 049 руб. Таким образом, с ответчиков взыскана задолженность за коммунальные услуги дважды, что недопустимо. Поскольку копия указанного судебного приказа получена после вынесения решения, заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Кроме того, полагает вынесение обжалуемого судебного акта привело к ограничению прав ответчика на доступ к правосудию.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Южком-Сервис" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Соколова Т. Г., Соколова В. В. проживают в <адрес>, в доме по адресу <адрес>.
В настоящее время собственником квартиры является Соколова Т.Г.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Южком-Сервис". Поставщиком тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого дома по <адрес>, является МУП "Энергетик" <адрес>.
Свои обязательства по поставке тепловой энергии МУП "Энергетик" <адрес> исполнило надлежаще. Ответчики в установленные законом сроки оплату тепловой энергии не производили, в связи с чем возникла задолженность за потребленную энергию.
ДД.ММ.ГГ между МУП "Энергетик" <адрес> и ООО "Южком - Сервис" заключено соглашение о порядке расчетов, в соответствии с которым ООО "Южком - Сервис" (цедент) передало МУП "Энергетик" <адрес> (цессионарию) права требования оплаты задолженности собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся под управлением ООО за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение и пр.).
Объем переданных требований к ответчикам в размере 107 967 руб. 77 коп. руб. подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к соглашению о порядке расчетов.
Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ по заявлению Соколовой Т.Г. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании солидарно с Соколовой Т.Г., Соколовой В.В. в пользу МУП "Энергетик" <адрес> задолженности в размере 107 967 руб. 77 коп., пени в размере 9 858 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 778 руб. 50 коп.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Разрешая спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судья первой инстанции, установив, что Соколова Т.Г. является собственником жилого помещения, Соколова В.В. является членом семьи собственника, в спорный период ответчики были зарегистрированы в жилом помещении, с регистрационного учета не снялись, обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ими исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, нахожу возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы об увеличении судом задолженности на сумму 14 750 руб. 01 коп., тогда как суммы до ДД.ММ.ГГ истцом не заявлены ко взысканию, опровергаются материалами дела.
Как следует из представленного истцом расчета, на ДД.ММ.ГГ у ответчиков имелась задолженность за отопление, ГВС (подогрев), содержание общего имущества в общей сумме 14 750 руб. 01 коп.
Между тем, указанная задолженность оплачена, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 100 руб. 19 коп., ГВС (подогрев) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 32 434 руб. 17 коп., содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 433 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.22), исковым заявлением (л.д.2-6).
Судом на основании положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылки о невозможности из расчета установить произведенные начисления и оплату за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, отмену решения не влекут, поскольку из расчета истца в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 805 руб. 12 коп. следует, что пени фактически начислены истцом за меньший период, а именно: с ноября 2016 года по май 2018 года, что не нарушает прав ответчиков.
Вопреки доводам жалобы, истцом представлен расчет задолженности и выписка из лицевого счета, которые позволяют установить все поступившие от должников в счет погашения задолженности суммы и произведенные истцом начисления. Расчет судом проверен, признан верным. При этом ответчиком в судебные инстанции не представлено доказательств: своего расчета, квитанций, платежных поручений, опровергающих заявленную ко взысканию сумму (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы жалобы о вынесении мировым судьей судебного участка N<адрес> решения об отказе ООО "Южком Сервис" во взыскании указанных сумм, бездоказательны, ничем не подтверждены.
Ссылки об ошибочности выводов суда в части уступки прав требований задолженности по коммунальным услугам ООО "Южком-Сервис" - МУП "Энергетик" <адрес>, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, действующими нормами и правилами допускается исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг. В данном случае оплата по договору уступки произведена путем взаимозачета, а именно задолженность ООО "Южком-Сервис" перед МУП "Энергетик" <адрес> уменьшена на сумму передаваемых прав требования в размере 17831437,66 руб. Осуществление расчетов таким способом не запрещено действующим законодательством. Объем переданных требований к ответчикам подтверждается актом приема - передачи, являющимся приложением к соглашению о порядке расчетов. Заключенное соглашение является действующим, никем не оспорено.
Доводы о двойном взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги в связи с вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГ на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответчики не лишены возможности на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
Кроме того по сообщению ведущего специалиста судебного участка N<адрес>, оформленного телефонограммой, судебный приказ от ДД.ММ.ГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка N<адрес> о взыскании с Соколовой Т.Г., Соколовой В.В. в пользу ООО "Южком-Сервис" задолженности за коммунальные услуги, по заявлению должника Соколовой Т.Г. отменен ДД.ММ.ГГ.
Относительно заявленного ответчиком на стадии апелляционного производства ходатайства о приобщении к делу судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).
В рамках настоящего дела указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции самостоятельных оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных ответчиком дополнительных документов.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что оспариваемое решение нарушило право ответчика на доступ к правосудию.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации). Содержание принятого решения не ограничивает право Соколовой Т.Г. на доступ к суду и судебную защиту, которое ею беспрепятственно реализовано при оспаривании решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соколовой Т. Г. - Л.С.О. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка