Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 33-8610/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8610/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2009/2021 по апелляционным жалобам Хамутовского В. В.ича и ООО "Вайлдберриз" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по иску Хамутовского В. В.ича к ООО "Вайлдберриз" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав истца Хомутовского В.В.
УСТАНОВИЛА:
Хамутовский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 75591 руб., неустойку за период с 24.08.2020 по 08.02.2021 в размере 127748 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 33499 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, указав в обоснование требований на то, что в интернет-магазине ООО "Вайлдберриз" приобрел товар посредством заказа через интернет-сайт ответчика, то есть дистанционным способом, который оказался ненадлежащего качества. Его обращение к ответчику с заявлением принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные денежные средства оставлено последним без удовлетворения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вайлдберриз" в пользу Хамутовского В.В. взысканы стоимость товара в размере 75591 руб., неустойка за период с 24.08.2020 по 08.02.2021 в размере 75591 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 33499 руб.
Этим же решением суда с ООО "Вайлдберриз" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4523 руб.
Истец Хамутовский В.В. не согласившись с решением суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО "Вайлдберриз" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.
Представитель ответчика ООО "Вайлдберриз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложными товарами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2020 между Хамутовским В.В. и ООО "Вайлдберриз" заключен договор купли-продажи дистанционным способом, истцом через интернет-магазин ответчика приобретен ноутбук Acer Nitro 5, стоимость товара составила 75591 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Товар получен Хамутовским В.В. в пункте самовывоза 08.08.2020, распаковав который он обнаружил, что на ноутбуке не работают клавиши клавиатуры: "м", "и", "э".
Ответчик не отрицал, что 28.05.2020 зарегистрирован личный кабинет N... на имя Хамутовского В.В., а 06.08.2020 оформлен и оплачен заказ 10881771455 (1 товар).
09.08.2020 истец известил ответчика об обнаруженных дефектах товара, направив заявку N... со своего аккаунта на сайте ответчика.
В ответ на данное обращение ответчиком было предложено обратиться в сервисный центр для проведения диагностики и ремонта товара.
13.08.2020 истец в электронной форме (обращение N...) направил со своего аккаунта на сайте заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, с требованием возврата уплаченной за товар суммы со ссылкой на п.1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
18.08.2020 истец направил ответчику повторное обращение в электронной форме через сайт ответчика за N... с требованием возврата уплаченной за товар суммы.
19.08.2020 истец посредством почтового отправления направил ответчику требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, что подтверждается почтовой квитанцией, в которой истец предложил ответчику возвратить некачественный товар в пункт самовывоза или курьеру, направленному ответчиком.
19.08.2020 на электронное обращение N... от 18.08.2020 ответчиком отказано в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств за товар.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии в товаре недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, так как требование о недостатках ноутбука заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю указанного товара и учитывая, что ответчиком, не смотря на обращение истца, обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, исполнена не была, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 75591 руб.
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; неустойку за период с 24.08.2020 по 08.02.2021 в размере 75591 руб.; штраф в размере 30000 руб.; судебные расходы в размере 33499 руб.; а также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4523 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца Хамутовского В.В., выражающие несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки, взысканной судом на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере не превышающем стоимость ноутбука - 75591 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив его размер до 30000 рублей.
Довод жалобы ответчика ООО "Вайлдберриз" о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика, уклонившегося от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в любом случае не имелось, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены незаконно, поскольку заявка на возврат денежных средств за товар была одобрена вместе с тем истцом товар не был передан и не было сообщено о невозможности самостоятельной передачи товара, на правильность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не влияет.
Как следует из материалов дела, товар истцом был приобретен 08.08.2020.
13.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020 истец на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с ст. 19 указанного закона обращался к ответчику с предложением возвратить некачественный товар в пункт самовывоза или курьеру, направленному ответчиком.
19.08.2020 на электронное обращение N... от 18.08.2020 ответчиком было отказано в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств за товар. Уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно 25.12.2020 ответчиком был пересмотрен вопрос о возврате денежных средств за товар с предложением истцу самостоятельно возвратить товар ответчику, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя, что привело к законному и обоснованному решению суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика, указывающие на то, что договор купли-продажи от 06.08.2020 фактически расторгнут и на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара, поскольку суд, разрешая требования истца, взыскивая уплаченную за товар стоимость, признавая допустимым отказ истца от договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, не разрешилвопрос о судьбе самого товара, тогда как в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, при рассмотрении спора и установлении ненадлежащего качества товара, взыскании уплаченной за него суммы, при требовании продавца о возврате товара, суд, вынося решение, должен обязать потребителя возвратить товар ненадлежащего качества.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на обязанность истца возвратить ответчику купленный товар после получения денежных средств, при этом указанное дополнение основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года указанием на обязательство Хамутовского В. В.ича возвратить ООО "Вайлдберриз" ноутбук Acer Nitro 5 N... Intel i5 N..., серийный номер S/N: N... после получения денежных средств.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
