Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8610/2021

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прокопьева Дмитрия Владиславовича на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Прокопьева Дмитрия Владиславовича к Юркову Василию Николаевичу о взыскании суммы задолженности, возвратить заявителю.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение",

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Д.В. предъявил иск к Юркову В.Н. и просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 570 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

17 мая 2021 судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 10 июня 2021 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления 11 июня 2021 года.

В частной жалобе Прокопьев Д.В. просит определение суда отменить. Считает, что требование о доплате государственной пошлины является необоснованным до принятия искового заявления. Указывает на то, что на момент направления претензии указанный адрес ответчика был действительным, также претензия была направлена на электронную почту ответчика. На момент направления искового заявления действительным адресом ответчика являлся адрес, указанный в исковом заявлении.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Прокопьева Д.В. без движения, судья исходил из того, что истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, поскольку в соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 570479 рублей госпошлина составляет 8904,79 рубля, при подаче искового заявления о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 рублей. Также указано, что претензия ответчику была направлена истцом не по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, в установленный срок истцом не устранены.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб., при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей.

Как указано в ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, а поскольку истец не является потребителем услуг ответчика в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей", судьей сделан верный вывод об отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Довод частной жалобы о том, что требование о доплате государственной пошлины является необоснованным до принятия искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для уточнения адреса ответчика не влекут отмену определения суда при наличии указанных выше оснований для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопьева Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка