Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муравьева Александра Николаевича, Муравьева Юрия Николаевича,

на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 09 июля 2021 года,

по иску Муравьева Александра Николаевича, Муравьева Юрия Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о признании недействительным заявления об отказе от наследства,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев А.Н., Муравьев Ю.Н. обратились с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании недействительным заявления об отказе от наследства.

Требования мотивированы тем, что они написали заявление об отказе в принятии наследства после смерти своего отца - ФИО4 в пользу жены отца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 матерью им не приходилась, и принять наследство после ее смерти не представляется возможным. При жизни ФИО1 упоминала им, что прошла процедуру их усыновления, однако после ее смерти им стало известно, что усыновления не было. Они не хотели препятствовать ФИО1 открыто владеть, пользоваться имуществом после смерти отца, а также считали, что она их усыновила, по этой причине они и написали заявление об отказе от наследства в ее пользу.

Истцы просят признать недействительным заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июля 2021 года постановлено: исковые требования Муравьева Александра Николаевича, Муравьева Юрия Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании недействительным заявления об отказе от наследства, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Муравьев А.Н., Муравьев Ю.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым признать недействительным заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Наследниками первой очереди по закону после умершего ФИО4 являются: жена умершего-ФИО1, а также его сыновья - Муравьев Александр Николаевич, Муравьев Юрий Николаевич (истцы).

Муравьев Александр Николаевич, Муравьев Юрий Николаевич заблуждались относительно правовых последствий отказа от наследства в пользу ФИО1: никто не учел тот факт, что она может так быстро умереть, ничто не предвещало ее смерти. Истцы не отказывались от наследства как такового, они не хотели мешать ФИО1, которую считали своей матерью, открыто владеть и пользоваться наследуемым имуществом, так как отказывались в ее пользу (то есть направленный отказ). ФИО1 не оформила наследство по истечении шестимесячного срока после смерти ФИО4, так как умерла еще до истечения этого срока.

Еще при жизни ФИО1 написала завещание, которым она завещала Муравьеву Александру Николаевичу, принадлежащую ей N доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Суд не принял во внимание тот факт, что истцы считали ФИО1 своей матерью, полностью ей доверяли, и не сомневались в правдивости ее слов об их усыновлении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно пункту 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отцом Муравьева Александра Николаевича и Муравьева Юрия Николаевича является ФИО4 (л.д.12,13).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как следует из ответа нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Костиной Г.Е. от 08 февраля 2021 года, после смерти ФИО4 заведено наследственное дело N, наследство умершего ФИО4 приняла по заявлению жена-ФИО1. Сыновья-Муравьев Ю.Н., Муравьев А.Н. от наследственного имущества отца отказались в пользу жены умершего-ФИО1 (л.д.28).

Из материалов наследственного дела усматривается, что 23.06.2020 ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу Прокопьевска нотариального округа Кемеровской области Костиной Г.Е. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти мужа ФИО4 (л.д.49). 23.06.2020 Муравьев Ю.Н. обратился с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО4 в пользу его жены ФИО1 (л.д.50), аналогичное заявление об отказе от наследства было подано 04.08.2020 Муравьевым А.Н. (л.д.51).

Из материалов дела следует, что отказ от наследства, открывшегося после смерти ФИО4, Муравьевыми Ю.Н., А.Н. совершен в установленном законом порядке, поскольку при подписании заявлений об отказе от наследства, нотариусом истцам разъяснены положения ст.ст.1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. Содержание заявлений истцам разъяснено и понятно.

В заявлениях об отказе от наследства истцов указано, что отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленной письменной форме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании отказа от наследства недействительным, поскольку отказ Муравьева А.Н., Муравьева Ю.Н. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, данные, свидетельствующие об отказе от наследства истцов под влиянием существенного заблуждения со стороны ФИО1, не имеются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Считая отказ от наследства недействительным, истцы указывают, что односторонний отказ истцов от принятия наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имел место под влиянием существенного заблуждения со стороны ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным, однако истцами не представлено доказательств того, что односторонний отказ от принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имел место под влиянием существенного заблуждения со стороны ФИО1

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы имели объективные возможности для проверки соответствующих обстоятельств на момент написания заявления об отказе от наследства, а также возможность их выяснения из официальных источников, однако доказательств того, что истцами устанавливались данные обстоятельства, суду не представлены.

Высказывание ФИО1 истцам о том, что она их усыновила, не может расцениваться как введение в заблуждение истцов.

Доводы подателей жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заявления об отказе от наследства в связи с введением их в заблуждение ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, поскольку судом дано аргументированное суждение относительно данных доводов, суд исследовал в полной мере все представленные доказательства, оснований для их переоценки и признания выводов суда в указанной части неправильными, судебная коллегия также не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Александра Николаевича, Муравьева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка