Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-8610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-8610/2021
г.Екатеринбург 23.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2021 гражданское дело N 2-36/2021 по иску Вахонина Сергея Владленовича к Усенко Борису Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2021,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Злобиной М.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2020, ответчика Усенко Б.М.,
установила:
Вахонин С.В. обратился в суд с иском к Усенко Б.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана наличными денежными средствами в долг сумма 7 000 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств, а также дополнительным соглашением. Размер процентов по договору займа составляет 20 % годовых от суммы займа за фактическое количество дней использования суммы займа из расчета 365 календарных дней в году. Также договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 50 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств до момента исполнения по возврату суммы займа, а за нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 50 % годовых от суммы начисленных процентов за все время пользования займом за каждый день просрочки. В срок, установленный договором займа, ответчик свои обязательства не выполнил, в добровольном порядке возвратить долг отказался. 06.03.2020 истец в досудебном порядке направлял ответчику письменную претензию о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, но ответчик на претензию не ответил, претензию на почте не получил. Просил взыскать с Усенко Б.М. сумму долга по договору займа в размере 7000000 руб., проценты за пользование суммой займа - 1765750 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - 1692600 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов - 335721руб. 75 коп.
Решением суда 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С Усенко Б.М. в пользу Вахонина С.В. взыскана задолженность по договору займа от 03.09.2018 по состоянию на 06.03.2020 в размере 9395 50 руб., из которых: задолженность по основанному долгу - 7000000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа - 1765750 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа - 500 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов - 130 000 руб., также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55178 руб. 75 коп.
Не согласившись с таким решением, истцом и ответчиком принесены апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении решения суда в части снижения размера неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов, которые по его мнению, необоснованно снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было. Доводам стороны истца, что проценты не являются чрезмерными, не приводят к получению кредитором неосновательного обогащения, судом не дано должной оценки. Также полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в необоснованной отмене заочного решения, постановленного судом 02.11.2020, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов в размере 335721 руб. 75 коп, а в случае оставления требований без изменения, снизить размер неустойки до 117061 руб.06 коп., также просит снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 464067 руб. 68 коп. Полагает, что истец фактически просит взыскать проценты на проценты (сложные проценты), что противоречит пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем, такое требование не подлежит удовлетворению. Указывает, что взысканный размер неустоек несоразмерен и необоснован, поскольку является чрезмерным размером платы по договору займа. Считает, что неустойка должна быть рассчитана на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца, ответчик, настаивая на удовлетворении своих апелляционных жалоб, поддержали изложенные в них доводы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьей 807, пунктом 2 статьей 808, пунктом 1 статьей 809, пунктом 1 статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что между Вахониным С.В. и УсенкоБ.М. 03.09.2018 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал наличными денежными средствами ответчику сумму в размере 7000000 руб. Факт заключения договора и передачи денежных средств, подтверждается договором займа от 03.09.2018, дополнительным соглашением к нему от 05.12.2018, расписками о получении денежных средств (л.д.11-15).
В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 20 % годовых за фактическое количество дней использования суммы займа из расчета 365 календарных дней в году.
Согласно пункту 1.4 срок возврата - 02.09.2019 включительно.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика: - неустойку в размере 50 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств до момента исполнения по возврату суммы займа; - возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
В пункте 2.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 50 % годовых от суммы начисленных процентов за все время пользования займом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств до момента исполнения по возврату суммы займа.
Сторона ответчика не отрицала факт получения от истца суммы займа на указанных условиях. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства истцу в размере 7 000 000 руб. не возвратил.
Суд первой инстанции правомерно исходил из факта получения ответчиком от истца денежной суммы взаем, учитывая, признание ответчиком суммы основного долга, а также то, что на момент рассмотрения спора, долг ответчиком не возвращен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании договора займа Усенко Б.М., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга 7000000 руб., процентов за пользование займом, а также частично неустоек, с учетом их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на договоре и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании сумм неустоек, а также, взыскании, в нарушение пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за несвоевременную уплату договорных процентов (сложные проценты), являются необоснованными.
Получение процентов на сумму займа предусмотрено договором и законом, является платой за пользование заемными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.
Пени (неустойка) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.
Сложные проценты (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), о которых указано заявителем в апелляционной жалобе, вопреки ошибочным доводам ответчика, истцом при расчете задолженности не начислялись и судом не применялись.
Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов (пункт 2.1 и 2.2 договора).
Данные условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Оснований полагать изложенные в нем условия ничтожными, судебная коллегия не усматривает.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.1.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном денежном долге. В соответствие с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции применил при разрешении спора положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 1692600 руб. до 500 000 руб., размер неустойки за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов с 335721 руб. 75 коп. до 130 000 руб.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности, период нарушения сроков исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции подлежащие взысканию суммы неустоек, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, оснований для повторного уменьшения неустойки не усматривает.
Кроме того, заявляя о снижении неустойки до указанных им сумм, ответчик не учитывает положения пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Предложенный ответчиком размер неустойки менее размера законной неустойки, что исключает возможность удовлетворения жалобы ответчика.
Стороной ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности, в связи с чем, оснований для освобождения от данной ответственности должника, на чем фактически настаивает ответчик, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому и о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканного размера неустойки, судебная коллегия также отклоняет.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.
Оценивая доводы истца о том, что суд не дал должной оценки, что проценты согласованные договором не являются чрезмерными, не приводят к получению кредитором неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может по собственной инициативе снизить размер ответственности должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание заявление ответчика (л.д. 72, 177 оборот), судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для снижения пени (неустойки) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до вышеуказанного размера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд мотивировал свой вывод о принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципу соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 178 руб. 75 коп. взысканы судом в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы истца о несогласии с определением суда об отмене заочного решения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основанием для отмены постановленного 01.03.2021, не является. На основании пункта 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в определении суда от 15.01.2021 (л.д.150-151) обосновал свой вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Усенко Б.М. об отмене заочного решения. Указанное определение обжалованию не подлежит.
Разрешая спор после отмены заочного решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
