Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8610/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Чекалкиной Е.А.,
судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аглиевой С.Т. - Шаймарданова Р.И. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Аглиевой С.Т. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шаймарданов Р.И., действуя в интересах Аглиевой С.Т., обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице предоставлена сумма кредита в размере 1357807 рублей под 10,9 процента годовых на срок до 24 января 2024 г.
По утверждению представителя истицы, при заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги по заключению договоров страхования с уплатой страховых премий в общей сумме 137349 рублей.
Как указано в иске, договоры страхования были заключены на основании устного заявления в нарушение требований действующего законодательства. При заключении кредитного договора истица полагала, что заключение договоров страхования было обязательным для получения кредита. В оказании дополнительных услуг Аглиева С.Т. не нуждалась, документы подписала в отсутствие необходимой информации об оказываемых услугах. При наличии такой возможности предпочла бы отказаться от заключения договоров страхования.
Представитель истицы просил взыскать с ответчика сумму уплаченных страховых премий в размере 137349 рублей, проценты, начисленные на страховые премии, в размере 13986 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 9372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Аглиевой С.Т., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. При этом существу ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 24 января 2019 г. между Банком и Аглиевой С.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице предоставлена сумма кредита в размере 1357807 рублей сроком по 24 января 2024 г. под 10,9 процента годовых.
Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что предоставление заемщику кредита осуществляется при открытии ему банковского счета. Заключение иных договоров данным пунктом не предусмотрено.
24 января 2019 г. между Аглиевой С.Т. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования жизни и здоровья истицы на срок с 25 января 2019 г. по 24 января 2024 г. со страховой суммой в размере 1357807 рублей и уплатой страховой премии в размере 130349 рублей.
Кроме того, в этот же день между истицей и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по рискам "обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению страховщика для получения медицинской помощи, предусмотренной программой" вследствие указанных в договоре страхования случаев, а также "диагноз онкологического заболевания, установленный застрахованному в период действия страхования, обусловленного договором страхования", с уплатой страховой премии в размере 7000 рублей.
Из выписки по счету истицы следует, что страховые премии были уплачены за счет выданного ей кредита.
Направленная в адрес ответчика претензия истицы о возврате суммы уплаченных страховых премий оставлена Банком без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя финансовых услуг, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.
Из анкеты - заявления Аглиевой С.Т. на получение кредита следует, что истица выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования. В этом же заявлении истица подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение о предоставлении кредита и сроке его возврата; о том, что конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования; о том, что приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору (л.д. 47).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, который представил допустимые доказательства того, что Аглиева С.Т. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Соответственно, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истице при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истица выразила волеизъявление получить услуги личного страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о навязанности личного страхования, непредставлении истице информации о дополнительных услугах, отсутствии заинтересованности при заключении кредитного договора в заключении договоров страхования, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Аглиевой С.Т. - Шаймарданова Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка