Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-8610/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-8610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ахмеровой Р.А. - Акулова Н.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ахмеровой Р.А. к Пискунову А.И. о признании пристроя самовольной постройкой и приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя Ахмеровой Р.А. - Акулова Н.А., апелляционную жалобу поддержавшего, представителя ответчика Сыркова С.А., полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Ахмерова Р.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Пискунову А.И. по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли жилого дома литер А площадью *** кв.м. кадастровый N по адресу: (адрес), собственником другой 1/2 доли является ответчик, который в отсутствие согласия истца произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома, возведя к нему пристрой, в результате чего изменились характеристики строения, чем нарушены законные права и интересы истца. Разрешение на проведение реконструкции вышеуказанного дома администрацией Сакмарского района не выдавалось. В результате реконструкции возник новый объект недвижимости. Действиями ответчика нарушены права истца, так как она не может реализовать право на выдел доли в натуре, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании просила:
-признать здание - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) самовольной постройкой в части произведенной реконструкции, возведения пристроя к жилому дому литер А, под общей крышей в результате чего общая площадь жилого дома с учетом возведенного пристроя, увеличилась на 101,6 кв.м. ;
-обязать Пискунова А.И. за счет собственных средств привести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольно реконструированный жилой дом литер А, расположенный по адресу: (адрес) состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, согласно Технического паспорта на жилой дом от 29.03.2012г. подготовленного ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", а именно:
- демонтировать самовольно возведенный 1-этажный пристрой площадью 101,6 кв.м. к одноэтажному жилому дому литер А, площадью 40,9 кв.м., восстановив его крышу;
- восстановить снесенную веранду литер а1, площадью 5 кв.м.;
- переоборудовать сени литер а в не отапливаемое помещение, с демонтажем газового теплогенератора.
Истец Ахмерова Р.А. и ответчик Пискунов А.И. в судебном заседании не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Ахмеровой Р.А. - Акулов Н.А., исковые требования Ахмеровой Р.А. полностью поддержал.
Представитель ответчика Пискунова А.И. - Сырков С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, Администрации МО Сакмарский район в судебное заседание не явились.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Ахмеровой Р.А. к Пискунову А.И. о признании пристроя самовольной постройкой и приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ахмерова Р.А. в лице своего представителя Акулова Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, в обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ею было представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, которым судом дана ненадлежащая оценка, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Все участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения учтены и применены не были.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ахмерова Р.А. и Пискунов А.И. каждый является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, земельный участок в собственность сторонам не передавался.
В частности, данными кадастрового паспорта от (дата) подтверждается, что площадь спорного жилого дома составляла *** кв.м.
Данными технического паспорта на указанный жилой дом от 29.03.2012 г. ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" подтверждается, что жилой дом по адресу: (адрес), (дата) года постройки, общей площадью *** кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., состоял из основного строения литер А площадью 48,6 кв.м., сени литер а площадью 12,4 кв.м., веранда литер а1 площадью 5 кв.м., навеса литер н площадью 2,8 кв.м., износ -45 %.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В обоснование названных исковых требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик в нарушении действующих правовых норм произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома, возведя к нему пристрой, в результате чего изменились характеристики строения, чем нарушены законные права и интересы истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что снос возведенного пристроя не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенным пристроем к жилому дому градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 247 Градостроительного кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на строительство пристроя физические и юридические лица до обращения в орган местного самоуправления с заявлением на строительство должны получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на его реконструкцию.
В силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Из содержания п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в производстве Сакмарского районного суда Оренбургской области в 2017 года находилось гражданское дело по иску Ахмеровой Р.А. к Пискунову А.Ю. о разделе жило дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, суд своим решением от 26 мая 2017 года постановилисковые требования Ахмеровой Р.А. удовлетворены частично, произвести раздел жилого дома площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), на две квартиры по варианту N 2, указанному в заключении эксперта П.А.В. от (дата) N- следующим образом:
выделить в натуре в собственность Ахмеровой Р.А. квартиру N2, площадью 20,7 кв.м., по адресу: (адрес), что соответствует 1/2 доле в праве собственности на жилой дом;
выделить в натуре в собственность Пискунову А.И. квартиру N1, площадью 20,7 кв.м., по адресу: (адрес), что соответствует 1/2 доле в праве собственности на жилой дом.
С Пискунова А.И. в пользу Ахмеровой Р.А. решением суда было взыскано в качестве компенсации за превышение стоимости выделяемой доли 36 416 руб.
В связи с разделом жилого дома суд обязал Ахмерову Р.А. и Пискунова А.И. в равных долях выполнить следующие работы по перепланировке жилого дома: пробивку дополнительного оконного проема в квартире N 1 комнате N 1 размером 0,78х1,2 м.; расширение оконного проема в комнате N 2; устройство в квартире N 2 тамбура с устройством дверного проема в глухой стене; устройство перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу в образующихся комнатах.
Работы по переоборудованию внутренних систем отопления, водопровода, канализации, газификации, электрификации судом оставлены на усмотрение собственников, с возложением расходов на их проведение на собственников в равных долях.
В удовлетворении остальной части иска Ахмеровой Р.А. отказано.
Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о составе объекта недвижимости, его правообладателях, государственной регистрации прав Ахмеровой Р.А. и Пискунова А.И. на отдельные объекты недвижимости и, что заключение эксперта П.А.В. от (дата) N-С по данному гражданскому делу является неотъемлемой частью решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.09.2017 года названное решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмеровой Р.А. к Пискунову А.И. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности отказано по тем основаниям, что судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что жилого дома площадью *** кв.м. по адресу (адрес) не существует, поскольку по данному адресу расположен жилой дом площадью 142,3 кв.м., который не зарегистрирован в установленном законом порядке и является самовольной постройкой, так как документов, подтверждающих, что он возведен на законных основаниях не представлено.
В связи с указанным, судебная коллегия считает, что исковые требования истца в части признания здания - жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) самовольной постройкой в части произведенной реконструкции, возведения пристроя к жилому дому литер А, под общей крышей в результате чего общая площадь жилого дома с учетом возведенного пристроя, увеличилась на 101,6 кв.м. являются излишне заявленными, поскольку данное обстоятельство установлено принятыми ранее судебными постановлениями, кроме того, это обстоятельство является юридически значимым при разрешении требований о сносе самовольной постройки, предъявление их самостоятельными требованиями необходимым не является.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что предъявленные по настоящему делу исковые требования в остальной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Между тем, при рассмотрении названного выше дела судебными инстанциями первой и апелляционной инстанции, в частности из заключения судебной экспертизы от (дата) N-С, проведенной экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза"П.А.В. было установлено, что на дату обследования к жилому дому литер А возведен пристрой (объект незавершенного строительства) под общей крышей (старая крыша жилого дома демонтирована с сохранением перекрытия), высота стен жилого дома литер А увеличена за счет добавления венцов. Общая площадь застройки с учетом возведенного пристроя, согласно произведенного обследования, составляет 142,3 кв.м.
Правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства не представлены (правовая регистрация не пройдена).
Веранда литер А демонтирована. Сени литер А1 переоборудованы в отапливаемое помещение с устройством отдельной комнаты под туалет с размещением в ней газового теплогенератора.
В связи с отсутствием правовой регистрации выполненной реконструкции экспертом выполнена фиксация объекта капитального строительства, произведены обмерные работы, однако из дальнейших расчетов возведенный пристрой и переоборудованные сени исключены.
При обследовании установлено, что строительством предусмотрено устройство мансардного этажа. На дату обследования в чердачном помещении (выше перекрытия первого этажа) установлены стойки стропильной системы, выполнен частичный настил перекрытия мансардного этажа без ограждения помещений перегородками и стенами.
Жилой дом находится в общей долевой собственности Ахмеровой Р.А. и Пискунова А.И., год завершения строительства дома - (дата).
Исследуемое домовладение состоит из одноэтажного жилого дома, общей площадью 40,9 (40,7) кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м. Фундамент жилого дома бутовый ленточный, материал стен - шпальные, перегородки - ДСП по деревянному каркасу, перекрытия деревянные балочные, крыша жилого дома демонтирована, возведена новая крыша, объединяющая пристрой и жилой дом, полы в доме дощатые, ДСП, линолеум, оконные заполнения - деревянные двойные с остеклением, дверные заполнения - деревянные. Электроснабжение жилого дома - от центральных сетей, предусмотрены устройства защитного отключения, искусственное освещение обеспечивается за счет электрических источников света; водоснабжение жилого дома - от центральных сетей; канализация - местная в виде выгребной ямы, туалет организован в помещении сеней; теплоснабжение - автономное, отопление осуществляется от теплогенератора заводской готовности; газоснабжение - от центральных сетей, ввод газопровода выполнен в комнату, в которой расположено газоиспользующее оборудование.
Земельный участок не является собственностью сторон по делу, в связи с этим не является элементом домовладения. Однако в целях исследования приведена его характеристика (учтена стоимость права бессрочного пользования земельным участком) - категория земельного участка - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый N; общая площадь - 747 кв.м.; на земельном участке расположен спорный жилой дом литер А с не узаконенным пристроем, уборная с летним душем, сарай.
Экспертом установлено, что физический износ жилого дома литер А округленно составляет 28%, общее техническое состояние дома оценивается как удовлетворительное. Расчетная величина физического износа соответствует общей характеристике здания. С учетом выявленных повреждений и недостатков, эксплуатация строения возможна, выдел доли в натуре технически возможен.
Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с учетом округления составляет 569 000 рублей, рыночная стоимость объекта капитального строительства (жилой дом с учетом увеличения площади) составляет 1 273 000 рублей; рыночная стоимость права бессрочного пользования земельным участком площадью 747 кв.м. составляет 366 000 рублей.
Судебная коллеги отмечает, что вывод суда в той части, что истец не доказала, что приведённое строение с учётом возведённого ответчиком пристроя нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан является неправильным, поскольку такие доказательства должны представляться лицом, возведшим самовольную постройку, то есть ответчиком, что было разъяснено в суде апелляционной инстанции, однако надлежащих доказательств подтверждающих названные обстоятельства ответчиком представлено не было.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком указанный пристрой был возведен в нарушении приведённых правовых норм и действующего порядка, без согласования с другими собственниками жилого дома, мер к легализации указанного объекта ответчиком приняты не были, вместе с тем, данными действиями права истца были бесспорно нарушены, в частности, было нарушено право на осуществление раздела данного жилого помещения, что подтверждается приведёнными выше судебными постановлениями.
В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Вместе с тем, из акта экспертизы NА от (дата) составленного экспертом ООО "***" П.А.В. подтверждается, что основное строение литер А при возведении пристроя по адресу (адрес) сохранено, демонтаж возведенного пристроя и восстановление крыши возможно без причинения несоразмерного ущерба основной части жилого дома.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а потому подлежат удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ахмеровой Р.А. в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Ахмеровой Р.А. - Акулова Н.А. удовлетворить, решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Ахмеровой Р.А. к Пискунову А.И. удовлетворить в части, обязать Пискунова А.И. за счет собственных средств привести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольно реконструированный жилой дом литер А, расположенный по адресу: (адрес) состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, согласно технического паспорта на жилой дом от (дата), подготовленного ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", а именно:
- демонтировать самовольно возведенный 1-этажный пристрой площадью 101,6 кв.м. к одноэтажному жилому дому литер А, площадью 40,9 кв.м., восстановив его крышу;
- восстановить снесенную веранду литер a l, площадью 5 кв.м.;
- переоборудовать сени литер а в не отапливаемое помещение, с демонтажем газового теплогенератора.
В остальной части исковые требования Ахмеровой Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка