Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вакулиной Галины Ивановны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Вакулиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению Вакулиной Галины Ивановны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Вакулиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2016г. между Вакулиной Г.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 78 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф" банк) в зависимости от даты заключения договора (далее - общие условия). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Также ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 23.11.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 20.06.2018г. по 23.11.2018г. включительно в размере 114 884,92 руб., из которых: 82 298,10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 046,82 руб. - просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 497,70 руб.
В ходе рассмотрения дела Вакулина Г.И. обратилась к банку со встречным исковым заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований указала, что 22.04.2016г. между Вакулиной Г.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор об открытии кредитной карты *** с лимитом задолженности 78 000 руб. При заключении договора ею была заполнена анкета - заявление. В заявлении размер шрифта не выдержан по всему документу, условия предоставления кредита напечатаны очень мелким шрифтом, который она не смогла прочитать ввиду слабого зрения. Она доверилась сотруднику банка, который ей что-то прочитал из заявления и показал места, где нужно расписаться. Заявление было заполнено от ее имени, но составлено банком, а не ей. При этом ей не было разъяснено, что она имеет право отказаться от участия в программе. При заполнении анкеты она не давала своего согласия быть застрахованной. Из направленных в ее адрес ответчиком документов, а именно выписки по договору за период с 09.04.2016г. по 05.03.2019г., ей стало известно, что с 25.05.2016г. с ее систематически взыскивается плата за программу страховой защиты заемщиков. Своего согласия на подключение в программу страховой защиты заемщиков она не давала, ей не известно на каком основании она была подключена к программе страхования и с нее взыскивалась плата. Ей не было известно, с какой страховой компанией был заключен договор страхования, банк ей об этом не сообщал, лишив ее возможности выбора страховой компании. Таким образом, банк незаконно удержал с нее страховые расходы в сумме 8953,35 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, ответчик просила суд исключить ее из числа застрахованных лиц по договору по программе коллективного страхования, заключенного АО "Тинькофф Банк" в рамках договора кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с истца денежные средства, удержанные банком в сумме 8953,35 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
С Вакулиной Г.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере за период с 20.06.2018г. по 23.11.2018г. включительно в размере 117 342,62 руб., из которых: 82 298,10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 046,82 руб. - просроченные проценты; 2 500 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Вакулиной Г.И. отказано.
Ответчик Вакулина Г.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, уменьшить размер неустойки до 500 руб., удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что просрочка по оплате кредита возникла вследствие ухудшения ее материального положения, о чем было известно банку. 14.06.2018г. Вакулина Г.И. направила в банк письмо, в котором уведомила истца о невозможности оплаты кредита. Ответа на письмо она не получила. Полагает, что определённый судом размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Согласие на включение в программу страхования заемщиков ответчик не давала, документов на страхование не получала, в связи с чем с нее незаконно ежемесячно взыскивалась плата за страхование. При этом ответчику не было известно, с какой страховой компанией был заключен договор, банк лишил ее возможности выбора страховой компании. Кроме того, в представленных ответчику документах имеется присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГ *** заключенное между ТСК Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС", согласно которому договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ТСК Банк (ЗАО) и ОСАО "Ресо-Гарантия" расторгнут, застрахованные в ОСАО "Ресо-Гарантия" клиенты банка автоматически застрахованы в ОАО "ТОС". Полагает, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права Вакулина Г.И. узнала после получения документов, приложенных к исковому заявлению банка в апреле 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобе истец АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2016 года Вакулина Г.И. в АО "Тинькофф Банк" с заявлением - анкетой о заключении с ней Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО), и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
На основании поданного ответчиком заявления - анкеты ДД.ММ.ГГ между банком и Вакулиной Г.И. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт *** с лимитом 78 000 руб.
Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" (далее - Общие условия) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита в счете - выписке.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6).
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).
В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).
Тарифами (тарифного плана ТП 7.27) предусмотрен беспроцентный период до 55 дней (п. 1.1); за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9 % (п.1.2); плата за обслуживание основной и дополнительной карты - по 590 руб. (п.3); минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. (п.8), штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (п. 9); процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых ( п. 10), неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых (п. 11), плата за подключение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности (п. 12), плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 руб. (п. 13), комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 руб.(п. 14), плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф мобильный кошелек - 2% (п. 15).
В соответствии с п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в иных случаях, в частности, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
В заявлении-анкете Вакулина Г.И. подтвердила, что она в полном объеме ознакомлена с действующими, размещенными в сети Интернет на странице www,tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.
Согласно материалам дела Вакулина Г.И. произвела активацию кредитной карты. Пользование ответчиком кредитными ресурсами подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии ***, а также выпиской по номеру договора 0203401328.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 23 ноября 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
Согласно представленному истцом расчету в период действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов ответчик производила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 114 884,92 руб., из которых: 82 298,10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 046,82 руб. - просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 434 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора кредитной карты и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по указанному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав в ответчика задолженность по основному долгу и процентах в указанном истцом размере. К требованию банка о взыскании неустойки суд применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленный размер неустойки до 2500 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что Вакулина Г.И. добровольно изъявила желание принять участие в Программе страхования, ввиду чего отсутствуют правовые основания для исключения ее из числа застрахованных лиц по договору по программе коллективного страхования, взыскания в пользу ответчика комиссии за присоединения к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, на что указано в ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 7).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 7).
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора не были прочитаны ответчиком из-за мелкого шрифта и слабого зрения, подписывая кредитный договор, она доверилась сотруднику банка, не влечет отмену решения суда, поскольку, подписывая заявление-анкету, Вакулина Г.И. согласилась на оформление кредитной карты Банка в соответствии с Тарифами, Условиями комплексного обслуживания. Исходя из условий тарифного плана ТП 7.27 плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности.
В заявлении-анкете, подписанной ответчиком, отсутствует отметка о несогласии участвовать в программе по страхованию, что свидетельствует о выражении согласия быть застрахованным лицом.
Кроме того, в заявлении-анкете непосредственно отмечено, что в случае, если в заявлении-анкете не указано несогласие Вакулиной Г.И. на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Своей подписью она подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Условиями страхования предусмотрено добровольное участие заемщиков в Программе страхования, а также то, что заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях; вправе отменить свое согласие на подключение к Программе в любое время.
В соответствии с п. 7.2.3 Общих условий заемщик обязан контролировать все операции по карте и сверять со счет-выпиской, а в случае несогласия в течение 30 дней с даты формирования счет-выписки заявить об этом в Банк, по истечении данного периода и отсутствия заявлений информация считается подтвержденной клиентом.
Таким образом, присоединение к программе страхования на основании заявления, подписанного ответчиком, основано исключительно на добровольном волеизъявлении заемщика и не может быть расценено как нарушение прав потребителя банковских услуг, навязывание данной услуги. В рассматриваемом случае данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен был возможности получить необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.
Учитывая изложенное, довод ответчика в целом о незаконном списании денежных средств за данную услугу признается несостоятельным.
То обстоятельство, что 06.05.2009г. договор коллективного страхования между ТСК Банк (ЗАО) и ОСАО "Ресо-Гарантия" расторгнут, клиенты банка автоматически застрахованы в ОАО "ТОС", с которым ТСК Банк (ЗАО) заключил договор 04.09.2013г., на законность решения суда не влияет, поскольку Вакулина Г.И. была подключение к программе страхования в апреле 2016 года и в соответствии с действующим договором коллективного страхования *** от 04.09.2013г.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям ответчиком не пропущен. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Заявляя требования об исключении из числа застрахованных лиц по договору по программе коллективного страхования, Вакулина Г.И. настаивает на том, что она не заключала договора страхования, и Банк незаконно удерживает с нее комиссию.
Такие требования не являются требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, как их ошибочно квалифицировал суд первой инстанции, ввиду чего установленный ст.181 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности на такие требования не распространяется.
К требованиям же о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и этот срок истцом в данном случае не пропущен, поскольку с настоящим встречным иском Вакулина Г.И. обратилась в суд 9 апреля 2019г.
При этом, как выше указано, суд оценив встречный иск по существу требований, указал, что договор страхования между сторнами фактически был заключен.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности расторгнуть договор страхования в любой момент в течение его действия в порядке, установленном ст.450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, во встречном иске Вакулина Г.И. также ссылалась на то, что действия банка по подключению к программе коллективного страхования противоречат ст. 16 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть фактически ссылалась на недействительность этого условия договора, в связи с чем просила возвратить уплаченные за страхование денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Поскольку со встречным иском Вакулина Г.И. обратилась в суд 09.04.2019г., а взимание платы за участие в Программе страховой защиты началось 25.05.2016г., ответчик не пропустила так же и срок исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора о подключении ее к программе страхования и применении последствий недействительности указанной части сделки.
Однако, ошибочное суждение о сроке исковой давности не влечет отмену решения суда, поскольку заявленные истцом требования были разрешены судом по существу, и в иске отказано судом так же и по основанию их необоснованности, с чем судебная коллегия соглашается.
Не разделяет судебная коллегия и доводов апелляционной жалобы о завышенной сумме штрафов, взысканной судом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Суд первой инстанции, учитывая размер просроченного основанного долга (82 298,10 руб.) и начисленных процентов (29046,82 руб.), период просрочки обязательства (с 20.06.2018г. по 23.11.2018г.) снизил размер неустойки до 2 500 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательства уважительности причин неисполнения кредитных обязательств, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.
Кроме того, дальнейшее снижение неустойки до 500 руб., как о том заявлено в жалобе, противоречит правилу, установленному п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Вакулиной Г. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
