Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8610/2019, 33-105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-105/2020
14 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
с участием адвокатов: Герасименко М.И., Кондратьевой А.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1800/2019 по иску Калининой Александры Ефановны к Носовой Валентине Семеновне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе Калининой Александры Ефановны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 27 сентября 2019 года
(судья районного суда Михина Н.А.),
установила:
Калинина А.Е. обратилась в суд с иском к Носовой В.С., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18 ноября 2016 года между Калининой А.Е. и Носовой В.С., погасить регистрационную запись N от 01.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Носовой В.С. на вышеуказанную квартиру, мотивируя требования тем, что истец являлась собственником <адрес>. В ноябре 2016 истец находилась на стационарном лечении в БСМП N 1 г. Воронежа. Поскольку истцу было трудно ухаживать за собой, ответчица, работающая в больнице санитаркой, предложила свою помощь по уходу. Носова В.С. переехала в спорную квартиру, стала ухаживать за истцом: готовила еду, покупала ей лекарства за счет истца, убирала в квартире, поставив перед этим условие о необходимости оформить договор пожизненного содержания с иждивением. В момент подписания договора истец плохо понимала происходящее. С момента подписания договора, ответчица перестала за истцом ухаживать, готовить еду, убирать и в ноябре 2016г. уехала к себе домой. Поскольку истец о заключении договора купли-продажи не знала, денег за квартиру не получала, в момент подписания договора была без очков и находилась в болезненном состоянии, испытывала физическую боль, в силу своего возраста и психического состояния является внушаемым человеком, которого легко ввести в заблуждение, в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации у истца имелись признаки эмоционального расстройства в виде депрессивного синдрома в сочетании с физическим недомоганием, заблуждалась относительно природы сделки, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась с иском в суд (т.1 л.д.2-3, 200-201, 235-236).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 83, 84-90).
В апелляционной жалобе Калинина А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 101-102, 105,117).
В возражениях на апелляционную жалобу Носова В.С. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года оставить без изменения (т. 2 л.д. 121-127, 140-151).
В суде апелляционной инстанции Калинина Александра Ефановна и ее представители: адвокат Кондратьева Алла Владимировна по ордеру N 020613 от 12.01.2020 и по устному заявлению Подвигина Елена Алексеевна, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Носовой Валентины Семеновны - адвокат Герасименко Майя Игоревна по ордеру N 1960 от 23.12.2019, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Носова В.С. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Обращаясь в суд с иском, Калинина А.Е. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагая, что заключает с Носовой В.С. договор пожизненного содержания, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Калинина А.Е. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2016 между Калининой А.Е. и Носовой В.С. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей; денежные средства уплачены продавцу полностью до подписания настоящего договора (п.4) (т.1 л.д.112).
В п. 13 указанного договора указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора.
В п. 14 разъяснены права на расторжение договора.
Указанная квартира была передана истцом ответчику по передаточному акту от 18.11.2016, из которого также следует, что стороны не имеют друг к другу материальных и каких-либо иных претензий; расчет произведен полностью (т.1 л.д.113).
И договор, и передаточный акт истцом подписаны собственноручно, что не отрицалось им в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная (амбулаторная) психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" (т.1 л.д.249-250); при назначении которой сторона истца не возражала ни против назначения экспертизы, ни против экспертного учреждения (т.1 л.д.246, оборот).
Судебная психиатрическая экспертиза КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" N 1749 от 11.07.2019 была проведена с осмотром Калининой А.Е. и представленной медицинской документации.
Согласно заключению N 1749 от 11.07.2019, на момент подписания договора купли-продажи от 18.11.2016 Калинина А.Е. обнаруживала признаки органического расстройства личности (у личности с акцентуацией характера по истерическому типу), однако на момент подписания спорного договора она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В представленной медицинской документации не содержится никаких сведений о каких бы то ни было психических расстройствах, лишавших её способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (т.2 л.д.30-39).
Кроме того, эксперты отметили такие особенности характера истца, как впечатлительность, демонстративность, стеничность в отстаивании своих прав и интересов, раздражительность, вспыльчивость, склонность к театральности поступков и действий, демонстративным аффективным реакциям, демонстративно-шантажным формам поведения (т.2 л.д.38,оборот).
Заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 1749 от 11.07.2019 было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим большой стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертами исследована вся представленная медицинская документация, мотивированно проведен ее подробный анализ, экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов о состоянии здоровья Калининой А.Е., оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 166, 167, 178, 179, 209, 218, 421,549,550,583,596,601-605 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор купли-продажи от 18.11.2016, передаточный акт являются недействительными, что они были заключены под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли продавца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что 18.11.2016 Калининой А.Е. собственноручно был подписан договор купли-продажи с Носовой В.С., в этот же день Калининой А.Е. было подано заявление на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т. 1 л.д. 110).
Таким образом, истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры, что при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной.
Процедура государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, процедура заключения договора является распространенной и для понимания смысла данных действий, цели заключаемой сделки не требуется специального образования. Истец является грамотным человеком и, несмотря на зрелый возраст и наличия ряда заболеваний, не утратила способность осознавать значение своих действий и руководить ими, при заключении сделки она не могла не знать о ее содержании. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ранее истица уже заключала договор купли-продажи и была знакома с содержанием, формой и порядком заключения договора купли-продажи. При должной степени заботливости и осмотрительности, Калинина А.Е. не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного ею договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода истца о нахождении ее в болезненном состоянии, наличии физической боли и приема лекарственных средств, поскольку указанное опровергается данными медицинской карты.
Довод истца о том, что она не получала денежные средства по договору, суд правомерно признал необоснованным, поскольку согласно договору купли-продажи квартиры денежные средства уплачены продавцу полностью до подписания настоящего договора. Подписи в договоре и в передаточном акте истица не оспаривает.
Изложенный в жалобе довод об отсутствии расписки о передаче покупателем денежной суммы продавцу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку подтверждение получения продавцом денежной суммы указано в самом договоре, в таком случае законом не предусмотрено составление дополнительных финансовых документов, в том числе расписок, при передаче денег наличными.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не могла заключить договор по отчуждению единственного пригодного для ее проживания жилого помещения, несостоятельна и не может повлечь отмену решения суда, т.к. истица заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции не исследовал направленность воли истца, каким имеющим значение действием либо бездействием воля истца подтверждается, были предметом подробного судебного разбирательства, этим доводам дана надлежащая оценка при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы об иной оценке обстоятельств совершения сделки с учетом личности истца и состояния ее здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку преклонный возраст истицы на момент заключения оспариваемой сделки бесспорным доказательством ее заблуждения относительно природы сделки не является, доказательств, подтверждающих у истицы наличие заболеваний, препятствующих правильному восприятию событий, также не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Александры Ефановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
