Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Китовой Галине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Китовой Г.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08.04.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Китовой Галине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Китовой Галины Андреевны в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 69 135 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Китовой Г.А.(заемщика) кредитной задолженности за период с 26.09.2018 года по 12.12.2020 года в размере 69 135 руб. 09 коп. (из них: 57 578 руб. 36 коп. - основного долга, 6 385 руб. 46 коп. - процентов, 871 руб. 27 коп. - неустойки, 4 300 руб.- комиссий), а также расходов по уплате гос.пошлины 2 274 руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что 29.05.2018 года между ПАО "Почта Банк" (с 02.04.2020 года - АО "Почта Банк") и Китовой Г.А. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N. Заемщик воспользовался суммой кредита в размере 64 464 руб., однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом. Поскольку заемщик длительный период времени не исполняет свои обязательства по ежемесячному гашению кредита, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Китова Г.А. просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, отменить решение суда и принять новое решение, применив к заявленным исковым требования положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер процентов до 1 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя АО "Почта Банк", Китовой Г.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 29.05.2018 года между ПАО "Почта Банк" (Кредитором) и Китовой Г.А. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" N, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 64 464 руб. сроком до 26.05.2020 года под 19,12 % годовых.

На основании п.20 кредитного договора, подписав индивидуальные условия кредитования, Заемщик дал Банку распоряжение перечислить с его счета сумму кредита в размере 51 000 руб., по реквизитам Торговой организации, указанным в Разделе 2 Согласия, либо иным способом произвести взаиморасчеты с Торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между банком и Торговой организацией, по оплате приобретенного заемщиком товара, указанного в разделе 3 Согласия.

Факт перечисление Банком денежных средств по распоряжению Заемщика в размере 2 000 руб. (29.05.2018 года), 49 000 руб. (30.05.2018 года) подтверждается выпиской за период с 29.05.2018 года по 11.12.2020 года.

Из п.6 договора следует, что Китова Г.А. приняла на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов до 26 числа каждого месяца по 3 260 руб.

Пунктом 8.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" предусмотрено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Согласно выписке из лицевого счет за период с 29.05.2018 года по 11.12.2020 года Китова Г.А. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом с сентября 2018 года, в связи с чем, по состоянию на 12.12.2020 года образовалась задолженность в размере 69 135 руб. 09 коп. (из них: 57 578 руб. 36 коп. - основного долга, 6 385 руб. 46 коп. - процентов, 871 руб. 27 коп. - неустойки, 4 300 руб.- комиссий).

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с Китовой Г.А. задолженности по договору потребительского кредита N от 29.05.2018 года в общей сумме 69 135 руб. 09 коп., суд первой инстанции, применив в нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячному гашению кредита (согласно представленному графику), в связи с чем, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. На основании п.21 ст. 5 ФЗ " О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Пунктом 12 договора предусмотрено, что со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Исходя из вышеизложенного, заявленная ко взысканию неустойка в размере 4 300 руб.- не противоречит требованиям действующего законодательства, условиям кредитного договора ( п.12 Индивидуальных условий), в связи с чем, подлежит взысканию с Китовой Г.А. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что Китова Г.А. с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращалась, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, так как по правилам суда первой инстанции дело судом апелляционной инстанции не рассматривается. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка