Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8609/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя УФССП России по Нижегородской области Кузнецовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Каравайкиной Л.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года

по делу по иску Каравайкиной Л.А. к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гвоздевой И.В., старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кондрашиной Е.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каравайкина Л.А. обратилась в суд с иском к Арзамасскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гвоздевой И.В., старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кондрашиной Е.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указано, что ответчики не исполнили определение мирового судьи от 24.08.2020 о рассрочке исполнения решения по делу N 2-251/20 равными суммами до 24.02.2021, а также не направили в УПФ РФ по Арзамасскому району постановление об изменении способа удержаний из пенсии, в связи с чем она не дополучила пенсию за октябрь и ноябрь 2020 года в размере *** руб.

Каравайкина Л.А. просила суд взыскать с Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области ущерб в размере *** руб., с судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гвоздевой И.В., старшего судебного пристава Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кондрашиной Е.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Определением суда от 12.01.2021 в качестве соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области (л.д.117-118).

В судебное заседание истец Каравайкина Л.А. не явилась, извещена.

Представитель УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кондрашина Е.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гвоздева И.В. исковые требования не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года постановлено:

В иске Каравайкиной Л.А. к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гвоздевой И.В., старшему судебному приставу Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кондрашиной Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Каравайкиной Л.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что в результате удержания 50% от ее пенсии, ей не хватало денежных средств, состояние здоровья ухудшилось. При определении размера удержания из пенсии должника, являющейся единственным источником дохода, судебный пристав - исполнитель должен учитывать размер пенсии, чтобы обеспечить должнику необходимый уровень существования. Считает, что ее права были нарушены, что является основанием для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N ***, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Арзамасского судебного района 29.06.2020 по делу N *** (л.д.9), а также на основании заявления взыскателя ПАО "ТНС-энерго НН" от 24.07.2020 (л.д.7) о возбуждении исполнительного производства 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов Гвоздевой И.В. возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника Каравайкиной Л.А., взыскатель по которому ПАО "ТНС энерго НН", предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере *** руб. (л.д.6).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N*** в отношении должника Каравайкиной Л.А. судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Гвоздевой И.В. 19.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.17-19).

21.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района от 24.08.2020, Каравайкиной Л.А. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N *** о взыскании с Каравайкиной Л.А. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" задолженности по оплате электрической энергии до 24.02.2021 равными платежами по *** руб. Определение вступило в законную силу 15.09.2020 (л.д. 23-24).

Данное определение поступило в Арзамасский РОСП 02.09.2020.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Гвоздевой И.В. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.25-26).

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Гвоздевой И.В. на основании полученного определения мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района от 24.08.2020, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 27).

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Гвоздевой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 29).

ПАО "ТНС энерго НН" в заявлении в Арзамасский РОСП от 15.10.2020 указывало на то, что обязательства по рассрочке должником Каравайкиной Л.А. не исполняются, задолженность не погашена.

Судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Гвоздевой И.В. 02.11.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении средств в счет погашения долга взыскателю ПАО "ТНС энерго НН" (л.д.31).

Судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Гвоздевой И.В. 22.11.2020 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 15.10.2020 внесены следующие исправления: внести изменение в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пункт 3: удержания производить ежемесячно в размере по *** руб. с пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 45).

Как следует из ответа на запрос от 27.11.2020 УПФ РФ в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное), из пенсии Каравайкиной Л.А. с 01.10.2020 по 30.11.2020 были удержаны следующие суммы:

октябрь 2020 - *** руб., ноябрь 2020 - *** руб., остаток долга на 01.12.2020 - *** руб. С 01.12.2020 по постановлению судебного пристава-исполнителя Гвоздевой И.В. от 22.11.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, удержания из пенсии Каравайкиной Л.А. будут производиться в размере *** руб. (л.д. 48-49).

26.11.2020 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Гвоздевой И.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ПАО "ТНС энерго НН" *** руб., денежные средства в размере *** руб. возвращены должнику Каравайкиной Л.А. (л.д.50).

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Гвоздевой И.В. вынесено постановление об отзыве постановления по обращению взыскания на доходы должника, в соответствии с которым было отозвано постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 15.10.2020 и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об удержании от 22.11.2020 и возврате без исполнения в Арзамасский РОСП, прекращении удержания из пенсии должника (л.д.114).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства в размере *** руб. истцом не утрачены, а направлены на принудительное исполнение обязательств Каравайкиной Л.А. перед ПАО "ТНС энерго НН", в связи с чем они не могут признаны убытками.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал, что доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя Гвоздевой И.В., старшего судебного пристава Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кондрашиной Е.А. не установлено, в связи с чем оснований для вывода о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке представленных доказательств.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия указывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с должника Каравайкиной Л.А. в счет погашения задолженности удержано *** руб., что соответствует сумме, представленной определением суда о рассрочке исполнения решения суда от 24.08.2020 за три месяца: сентябрь, октябрь, ноябрь, излишние денежные средства с должника Каравайкиной Л.А. не удержаны.

Кроме того, на момент рассмотрения дела отсутствуют сведения о добровольной оплате должником задолженности по исполнительному листу *** от 29.06.2020. Денежные средства в размере *** руб. возвращены должнику Каравайкиной Л.А. определением судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП Гвоздевой И.В. от 26.11.2020 (л.д. 50).

Таким образом, требования истца о взыскании с УФССП по Нижегородской области материального ущерба в размере *** руб., удержанных с нее как с должника по исполнительному производству N***, не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в результате удержания денежных средств из пенсии Каравайкиной Л.А. испытывала материальные трудности, что привело к ухудшению здоровья, в связи с чем требования о взыскании морального вреда должны быть удовлетворены, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют необходимых основания для взыскания морального вреда, а также доказательства его причинения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, то судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каравайкиной Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка