Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8609/2021

г. Екатеринбург

08.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного государственным органом и его должностными лицами

по частной жалобе истца на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2021 о передаче дела по подсудности

установил:

( / / )1обратился с исковыми требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов по г. Каменск-Уральский и Каменскому району о возмещении вреда, причиненного государственным органом и его должностными лицами. В обосновании иска указал, что в апреле 2013 г. отделом судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ВС 018925537 от 10.01.2013. Указанное исполнительное производство окончено 11.10.2016 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. Прокуратурой г. Каменска-Уральского была проведена проверка деятельности отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, в результате которой были выявлены нарушения в действиях должностных лиц. По итогам прокурорской проверки был подан иск в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, однако исковые требования оставлены без удовлетворения. В ходе повторной прокурорской проверки указанного отдела судебных приставов были выявлены новые нарушения. 14.08.2019 истец подал досудебную претензию в Управление ФССП по Свердловской области. 22.08.2019 в ответе заместитель начальника отдела судебных приставов указал, что будет проведена проверка и приняты меры. Однако никаких мер принято не было. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области причиненный ущерб в размере 161958,36 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Не согласившись с таким определением, истец принес частную жалобу, ссылаясь на незаконное исключение судом первой инстанции из числа ответчиков отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области при несогласии на это истца. Считает, что подал исковое заявление с соблюдением правил подсудности. Также ссылается на законодательство о защите прав потребителей, устанавливающее правила альтернативной подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд исходил из того, что исковые требования, согласно общему правилу подсудности, предъявляются по месту нахождения ответчика. Поскольку определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.04.2021, оформленного протоколом (л.д.106), из числа ответчиков исключен отдел судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, то иск необходимо предъявлять по месту нахождения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, местонахождение которого относится к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Гражданский процесс подчиняется действию принципа диспозитивности, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9, 12 Гражданского кодекс Российской Федерации). По смыслу названных норм законодательства право определять надлежащих ответчиков принадлежит исключительно истцу, только истец определяет круг лиц, к которым он предъявляет требования.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Реализуя данное процессуальное право, истец обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области по месту нахождения одного из указанных им ответчиков - отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 13.04.2021 (л.д.105), суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о том, что истец возражал против исключения из числа ответчиков отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд не может произвольно исключить помимо воли истца одного из указанных им ответчиков из числа сторон.

Более того, согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку предъявление иска по месту нахождения ответчиков, определенных истцом, осуществляется по его выбору, указанное не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству суда, тем самым, не может являться основания для его направления в другой суд по месту жительства иного ответчика по выбору суда.

Доводы жалобы об альтернативной подсудности по выбору истца в соответствии с законодательством о защите прав потребителей - несостоятельны, в данном случае истец и ответчики в договорных отношениях не состоят, между ними возникли правоотношения, вытекающие из властно-административных функций должностных лиц и причинению данными лицами, по мнению истца, убытков.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2021 отменить, направить гражданское дело в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка