Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8609/2020
Судья - Кузовлева Н.Б.
Дело N 33-8609\2020 ( N 2 -469/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бартова Алексея Михайловича на решение Ординского районного суда Пермского края от 8 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Бартова Алексея Михайловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N** в размере 22244 (двадцать две тысячи двести сорок четыре) рубля 86 копеек, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 444 (четыреста сорок четыре) рубля 78 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Бартова Алексея Михайловича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 244 рублей 86 копеек, а также государственную пошлину в размере 444 рубля 78 копеек, указав в обоснование иска следующее. 13 марта 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бартовым А.М. был заключен договор, согласно которому истец предоставляет банковскую карту путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.
Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N **, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 18000 рублей
В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом банка, проценты за пользование овердрафтом составляют 28,00%.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 18 июля 2019 г. составляет 28908 рублей 83 копеек, из которых: 17726 рублей 89 копеек - основной долг; 3777 рублей 53 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 740 рублей 44 копейки - пени.
Имеющуюся за Бартовым А.М. задолженность в размере 22 244 рублей 86 копеек истец просил взыскать с ответчика, а также 444 рубля 78 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Бартов А.М. обратился к банку ВТБ (ПАО) со встречным иском. Указывал, что попал в ситуацию, когда надлежащее исполнение взятых долговых обязательств стало невозможным. Им частично исполнялись долговые обязательства, вносились посильные платежи на банковскую карту. Он обращался к банку с требованием о пересмотре договора, в связи с финансовыми трудностями, однако, Банком данное требование было проигнорировано. Также указывал на нарушения, допущенные истцом, в одностороннем порядке был закрыт счет карты.
Просил расторгнуть договор от 13.03.2015 г. о предоставлении и использовании банковской карты N **, отказать в требовании о взыскании процентов, пени, госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал.
Ответчик Бартов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Бартов Алексей Михайлович. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указал, что выводы суда о непредставлении ответчиком доказательств о нарушении банком своих обязательств является предвзятым. Ответчиком представлено направленное им письмо в Банк об открытии счета для посильных платежей и отсутствие ответа со стороны банка. Счет ответчика был закрыт, что и является нарушением со стороны банка. Просит изменить решение Ординского районного суда от 08 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и расторгнуть договор от 13.03.15 г. представления и использования банковской карты N **.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений в адрес истца и ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Ординского районного суда Пермского края от 08.07.20 г. является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2015 года Бартов А.М. обратился к истцу с заявлением - анкетой на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) (л.д.20-21).
На основании заполненной и подписанной Бартовым А.М. анкеты-заявления между Бартовым А.М. и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор N **, по условиям которого банк предоставил заемщику банковскую карту N **, установив кредитный лимит в размере 18000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 31,5% годовых. Согласно расписке в получении банковской карты, ответчик получил банковскую карту с лимитом 18000 рублей. Срок действия договора - 360 мес., дата возврата кредита 13 марта 2045 г. (л.д.11-12).
В соответствии с п. 2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям правил.
Правилами установлено, что банк выпускает карту на основании сведений, указанных клиентом в заявлении, и обеспечивает расчеты по счету с использованием карты со взиманием платы согласно установленным тарифам, действующим на дату взимания платы.
Заемщик считается исполнившим обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете, открытом в банке на его имя, суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика (л.д.13-16).
Согласно п.6 Условий предоставления и использования банковской карты, ответчик обязуется ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода - 20 числа следующего месяца следующего за отчетным периодом, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.
В соответствии с пунктом 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по Овердрафту, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.
При получении кредита Бартов А.М. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на анкете-заявлении, расписке в получении международной банковской карты.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается информацией по счету N ** за период с 01 февраля 2015 года по 21 января 2020 года. (л.д.17-19)
Из информации о счете N ** за период с 01 февраля 2015 г. по 21 января 2020 г. следует, что Бартов А.М. обязательства по кредитному договору от 13 марта 2015 года N ** исполняет ненадлежащим образом, 29 октября 2018 года осуществил последний платеж по договору, затем прекратил оплату.
Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по договору от 13 марта 2015 г. N ** образовалась задолженность, 30 мая 2019 г. в адрес Бартова А.М. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено без ответа (лл.д.27,28-29).
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Согласно расчету истца по состоянию на 18 июля 2019 года задолженность по кредитному договору Бартова А.М. составляет 22244 рублей 86 копейки, из которых: 17726 рублей 89 копеек - основной долг; 3777,53 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 740 рублей 44 копейки - пени (л.д.23-26).
В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Бартов А.М., обращаясь в суд с данными встречными требованиями, ссылался на ухудшение материального положения, что по его мнению является существенным изменением обстоятельств.
Судом первой инстанции сделан вывод, что, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Бартов А.М. как заемщик нес при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств м, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на тщательном анализе собранных по делу доказательств, соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующего кредитные (заемные) обязательства.
Соответственно, судом первой инстанции принято законное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении Банком ВТБ (ПАО) условий кредитного договора, что могло бы явиться основанием для его расторжения, Бартовым А.М. не указано, доказательств наличия существенных нарушений не представлено.
Доводы Бартова А.М., что таким нарушением является закрытие счета банковской карты, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств закрытия счета Бартовым А.М. не представлено, Банк ВТБ (ПАО) данное обстоятельство отрицает, указав в отзыве на встречный иск, что погашение долга по кредитному договору от 13.03.2015 г. N ** осуществлялось с использованием банковской карты N **, которую Банк не закрывал и не препятствовал заемщику во внесении на банковскую карту денежных средств (л.д.126).
Срок действия карты N ** - февраль 2017 г.(л.д.12). После окончания указанного срока карта подлежит перевыпуску по заявлению заемщика. Согласно выписки по счету Бартов А.М. продолжал пользоваться картой и после февраля 2017 г.
Изложенные в апелляционной жалобе Бартова А.М. доводы, что он обращался в Банк с заявлением об открытии счета для посильных платежей, доказательством закрытия существующего счета не являются.
Кроме того, даже если и существовали какие-либо проблемы с внесением денег на счет в качестве погашения задолженности по кредиту, Бартов А.М. мог воспользоваться возможностью внесения денежных средств на депозит нотариуса, что в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком Бартовым А.М. нарушались обязательства по договору в части своевременной и полной уплаты сумм, определенных кредитным договором, сделал вывод, что требования банка о досрочном возвращении суммы кредита и иных платежей по нему обоснованы, и принял решение об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании кредитной задолженности с Бартова А.М.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
