Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Пастухова С.А., Галлингера А.А.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бакаевой Натальи Александровны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 августа 2020 года
по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Бакаевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Бакаевой Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования истец мотивирует тем, что 02.10.2018 с Бакаевой Н.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 и ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 187 500 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК", образовавшаяся за период с 22.03.2019 по 20.06.2019 составляет 214 494,70 руб., а именно: просроченный основной долг 187 343,49 руб., начисленные проценты 25 386,01 руб., штрафы и неустойки 1 765,20 руб.
Указывая, что ранее АО "АЛЬФА-БАНК" обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 11.12.2019 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344,95 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.08.2020 постановлено (л.д. 78-83):
Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Бакаевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.
Взыскать с Бакаевой Натальи Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", ИНН 7728168971, задолженность в сумме 213 229,5 рублей по соглашению о кредитовании N N от 02.10.2018:
187 343,49 рублей - просроченный основной долг,
25 386,01 рублей - начисленные проценты,
500 рублей - штрафы и неустойки.
Взыскать с Бакаевой Натальи Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", ИНН 7728168971, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344,95 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Бакаевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать.
В апелляционной жалобе Бакаева Н.А. просит отменить решение суда (л.д. 95-97).
Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом и истцом было отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании договора в простой письменной форме согласно ст. 161 и ст. 820 ГК РФ (л.д. 52-60), в то время как на основе представленных суду бухгалтерских документов и анкеты-заявлении невозможно подтвердить "законность и законченность заключения соглашения кредитования в офертно-акцептной форме соответственно появления задолженности".
Приводя положения Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в ред. от 08.12.2003 "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", указывает, что данные, так называемые судом "справкой по кредитной карте" не заверены, не подписаны и ничем не подтверждены. Это указывает на то, что акцепт не состоялся и соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме заключено не было, задолженности не существует.
Истцом представлены выписки по счету (л.д. 14-18) без подписей, без печатей, без каких-либо отметок, без подтверждающих бухгалтерских документов, что не является доказательства использования денежных средств ответчиком.
В генеральной лицензии АО "АЛЬФА-БАНК" отсутствует право кредитования банком физических лиц.
Представителем АО "АЛЬФА-БАНК" - Гатальским А.В., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.102-103).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АЛЬФА-БАНК" и Бакаевой Н.А. в соответствии с заявлением от 02.10.2018 заключено кредитное соглашение N N (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты), Банком 02.10.2018 выдана банковская карта на имя Бакаевой Н.А. (л.д. 26), по условиям, содержащимся в индивидуальных условиях договора, подписанных ответчиком, а также содержащимся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитовании счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 31-33), сумма кредитования составила 187 500 руб., процента за пользование кредитом 39,99 % годовых.
В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий N N договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты возможность использования лимита кредитования обеспечивается банком с даты подписания Индивидуальных условий кредитования при условии активации кредитной карты (л.д. 24).
В п. 3 заявления N N от 02.10.2018 Бакаева Н.А. также подтвердила, что ознакомлена с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" и тарифами (л.д. 28).
В соответствии с Тарифами, указанными в приложении к Индивидуальным условиям кредитования N N от 02.10.2018 комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу АО "АЛЬФА-БАНК" (сверх суммы 50 000 руб.) составляет 5,9 % от суммы операции, но не менее 500 руб., комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты также составляет 5,9 % от суммы операции, но не менее 500 руб., прием наличных денежных средств в отделении АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 250 руб. за каждую операцию (л.д. 30).
Согласно п. 4 дополнительного соглашения к вышеуказанному договору срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней, согласно п. 15 комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 1 190 руб., ежегодно (л.д. 27).
В соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 Индивидуальных условий кредитования N N от 02.10.2018 погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами, которые включают в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования N N от 02.10.2018, п. 8.1 Общих условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 25, 31).
Как следует из выписки по договору, Бакаевой Н.А. была произведена активация карты, с 18.10.2018 совершались расходные операции по ней (л.д. 18).
Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте на условиях, установленных Индивидуальными условиями N N от 02.10.2018 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты (Индивидуальные условия кредитования) (л.д. 24-25), дополнительным соглашением к указанному договору (Дополнительное соглашение к договору кредита) (л.д. 27), Тарифами, указанными в приложении к Индивидуальным условиям кредитования (л.д. 30), Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты (Общие условия договора).
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по такому договору регулируются нормами гл. 42, 45 ГК РФ.
Ответчик не оспаривала факты получения, активирования, погашения задолженности ответчиком по кредитной карте, подписания заявления на получение потребительского кредита, заявления заемщика.
Следовательно, вопреки мнению ответчика Бакаевой Н.А. рассматриваемый кредитный договор между сторонами заключался, факт выдачи кредита подтверждается справкой по кредитной карте (л.д. 14-15).
Суждения апеллянта о том, что имеющиеся в материалах дела расчеты задолженности и выписка по счету не были заверены банком не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как не основаны на законе.
Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
При этом, кредитные денежные средства на основании внутренних распоряжений банка (мемориальных ордеров) зачисляются на специально открытый ссудный счет заемщика и перечисляются на его расчетный счет.
Факт получения заемщиком денежных средств документально подтвержден.
В соответствии с гражданским законодательством положения п. 1 ст. 53 ГК РФ не устанавливают в качестве обязательного требования к представляемым расчетам задолженности и выпискам по счету наличие подписи и печати представителя банка.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка по лицевому счету не является доказательством перечисления Банком денежных средств по кредитному договору, поскольку не соответствует требованиям Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", ввиду его не заверения надлежащим образом, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как предусмотрено абз. 24 п. 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.
Таким образом, из буквального толкования указанного Положения Банка России следует, что выписки по счету клиента оформляются подписью банковского работника и штампом кредитной организации только в том случае, если они созданы без использования средств автоматизации.
Вместе с тем, поскольку представленные в материалы дела выписка по счету Бакаевой Н.А. была создана с использованием средств вычислительной техники, а не вручную; при этом, сама по себе выписка по счету, является документом, свидетельствующим о факте предоставления клиенту денежных средств; судебная коллегия приходит к выводу, что представленная выписка по счету является надлежащим доказательством предоставления Бакаевой Н.А. кредита (л.д. 18).
Также вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется сомнения в достоверности и иных копий представленных письменных доказательств по делу.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Порядок и форма заверения копий документов установлены ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденные и введенные в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст.
Согласно п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Приобщенные к материалам дела копии документов прошиты и заверены представителем АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 40 оборот), полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, выданной в установленном порядке уполномоченным лицом (л.д. 34-40), достоверность представленных истцом копий письменных доказательств ответчиком не оспаривалась, копии таких же документов с иным содержанием в суд ответчик не представляла, оснований для истребования у истца подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции не было сомнений в их тождественности подлинникам документов.
При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе стороной ответчика фактически не оспаривается достоверность сведений содержащихся в представленных в материалы дела выписке по счету и расчете задолженности, не содержится указание в чем конкретно данные сведения являются недостоверными, доказательств опровергающих достоверность указанных сведения стороной ответчика суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе.
Согласно п. 9.3 Общих условий договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита. При этом банк направляет заемщику уведомление о расторжении договора кредита с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.
Согласно п. 9.6 Общих условий договора расторжение договора кредита по инициативе банка в соответствии с п. 9.3 Общих условий договора является основанием для закрытия счета кредитной карты.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с п. 9.3 и п. 9.6 Общих условий договора расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплаты задолженности по состоянию на 30.03.2020 (л.д. 10).
В связи с нарушением ответчиком Бакаевой Н.А. обязательств по договору кредитной карты и возникновением просроченных платежей по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору перед истцом по состоянию на 30.03.2020 в общей сумме 214 494,70 руб., из которых: основной долг - 187 343,49 руб., проценты (за период с 02.10.2018 по 20.06.2019) - 25 386,01 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 22.03.2019 по 20.06.2019) - 888,92 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 22.03.2019 по 20.06.2019) - 876,28 руб. (л.д. 10).
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бакаевой Н.А. указанной задолженности, однако судебный приказ, вынесенный определением мирового судьи от 20.09.2019, был отменен определением мирового судьи от 11.12.2019 по заявлению Бакаевой Н.А. (л.д. 13).
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Бакаева Н.А. по состоянию на 30.03.2020 имеет задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 214 494,70 руб., из которых: основной долг - 187 343,49 руб., проценты (за период с 02.10.2018 по 20.06.2019) - 25 386,01 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 22.03.2019 по 20.06.2019) - 888,92 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 22.03.2019 по 20.06.2019) - 876,28 руб.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Бакаевой Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от 02.10.2018 в сумме 213 229,5 руб., включая 187 343,49 руб. - просроченный основной долг, 25 386,01 руб. - начисленные проценты, 500 руб. - общая сумма неустойки, сниженная судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика Бакаевой Н.А., являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 03.08.2020 ответчик Бакаева Н.А. участия не принимала, была извещена о времени судебного заседания повесткой по адресу: <адрес> (л.д. 75), который совпадает с адресом места постоянной регистрации по месту жительства ответчика согласно адресной справки (л.д. 51), и с адресом, указанным Бакаевой Н.А. в апелляционной жалобе (л.д. 95), судебное извещение ответчику было направлено своевременно 02.06.2020, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 75), сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику Бакаевой Н.А. следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется.
Кроме того, о имеющемся в суде споре Бакаевой Н.А. было известно, так как она 15.06.2020 подавала в суд ходатайство об истребовании доказательств по настоящему делу (л.д. 52-53).
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и расценивает действия ответчика по неполучению судебного извещения, как злоупотребление со стороны Бакаевой Н.А. своими процессуальными правами.
Таким образом, поскольку ответчик Бакаева Н.А. надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 03.08.2020 не явилась, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представила, данными о том, что ответчик не явилась в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Бакаевой Н.А., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика Бакаевой Н.А. от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, который был представлен истцом, так как вопреки доводам жалобы ответчиком не приведены в жалобе доводы о том, в чем конкретно неверен расчет задолженности истца, не представлены доказательства этому утверждению, не представлен суду свой расчет задолженности, либо документы с достоверностью, подтверждающие оплату задолженности ответчиком в большем размере.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана природа образования взыскиваемой задолженности, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела выпиской по счету и расчетом задолженности, в которых указанная информация содержится в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаевой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
