Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8609/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8609/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику (ФИО)1 с требованиями о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в солидарном порядке за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2019 года исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставлено без движения по мотиву: несоответствие его требованиям ст. 132 ГПК РФ.
Судья пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 28, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявляя в иске о неизвестности ему адреса регистрации и места жительства ответчика, предъявил иск по месту нахождения имущества в (адрес). Однако не предоставил доказательств неизвестности ему адреса места жительства ответчика, а также отсутствия у ответчика места жительства в Российской Федерации, принадлежности ответчику имущества на территории, на которую распространяется юрисдикция Ханты-Мансийского районного суда.
Предоставил срок до 18 октября 2019 года для устранения указанных судом недостатков.
Не согласившись с выводами судьи, в частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества ответчика, указал, что сведения о месте регистрации ответчика у Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отсутствуют.
При этом, в исковом заявлении указано место нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику (ФИО)1 на праве собственности: (адрес), которое относится к территориальной подсудности Ханты-Мансийского районного суда.
Адрес регистрации, дата и место рождения относятся к персональным данным, что охраняется Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Согласие на обработку персональных данных от ответчиков отсутствует, следовательно, истец лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о дате и месте рождения, адресе регистрации ответчика. Данная обязанность, считает, судом вменена истцу в нарушение правил ст. 7 названного закона.
Более того, как следует из искового, заявления истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений об адресе регистрации, даты и месте рождения ответчика. Соответственно, считает, суд в рамках требований ст. ст. 148-150 ГПК РФ не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать документы, касающиеся места жительства ответчиков по ходатайству стороны.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленного материала, исковое заявление Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указан адрес места жительства ответчиков, а указан адрес нахождения недвижимого имущества, собственниками которого являются ответчики.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества ответчика, истец указал, что информация о месте регистрации ответчиков у Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отсутствует.В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В исковом заявлении истцом указано место нахождения недвижимого имущества, принадлежащее ответчику: (адрес). При таких обстоятельствах, поскольку конкретное место жительства ответчиков неизвестно, истец вправе предъявить иск по месту нахождения имущества, что согласуется с правилами вышеназванной нормы.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как указал истец в частной жалобе, у него отсутствует информация о месте регистрации ответчиков, по названной причине он лишен возможности самостоятельно установить их место жительства без содействия суда, на что указал. В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Самостоятельно, без содействия суда истец установить место жительства ответчика возможности не имеет. При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании сведений о месте жительства ответчика. Однако, это не учтено судьей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку не указание истцом места жительства ответчика в данном случае, не является препятствием к принятию искового заявления, т.к. суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебном разбирательства истребовать документы, касающиеся места жительства ответчика, что предусмотрено ст. 148-150 ГПК РФ. Данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.
При таких обстоятельствах постановленное судьей первой инстанции определение суд не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов без движения.
С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2019 года отменить.
Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов, направить в Ханты-Мансийский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
