Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-8608/2022

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев частную жалобу Самарского Александра Васильевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску Лютвинской Ольги Борисовны к Самарскому Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

решением Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Лютвинской О.Б. к Самарскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

12 января 2012 года на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, были выданы исполнительные листы.

13 июля 2021 года Лютвинская О.Б. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Заявитель Лютвинская О.Б. в судебном заседании просила удовлетворить заявление об индексации присужденных сумм.

Заинтересованное лицо Самарский А.В. в судебное заседание не явился.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года заявление Лютвинской О.Б. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

С таким определением Самарский А.В. не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что денежные средства возвращены Лютвинской А.В. десять лет назад.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявление Лютвинской О.Б., суд руководствовался ст. 280 ГПК РФ и исходил из того, что по состоянию на 23 сентября 2021 года решение суда не исполнено, в связи с чем индексация является правомерной.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения Самарским А.В. решения Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Лютвинской О.Б. к Самарскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

12 января 2012 года на основании указанного решения выписан исполнительный лист серии <данные изъяты>.

Наличие имеющейся у Самарского А.В. задолженности перед Лютвинской О.Б. подтверждается имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.98-100), справками Ногинского районного отдела судебных приставов от 25 мая 2020 года и от 30 сентября 2021 года (л.д.56,101).

Полагаю, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.280 ГПК РФ оснований для взыскания с Самарского А.В. индексации присужденных денежных сумм.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности и бесспорно подтверждающих фактическое исполнение решения суда, Самарским А.В. не представлено.

Не содержит ссылок на такие доказательства и частная жалоба.

Полагаю, что выводы суда соответствуют материалам дела, при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского судаМосковской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Самарского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка