Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-8608/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-8608/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремкиной О.Н. на определение Советского районного суда города Казани от 14 января 2021 года, которым постановлено:
заявление общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" по решению Советского районного суда города Казани от 26.01.2016 по гражданскому делу N 2-1054/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ефремкиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 26.01.2016 постановленным по гражданскому делу N 2-1054/2016, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ефремкиной О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему. Указанным решением суда расторгнут кредитный договор N 1111077 от 15 октября 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ефремкиной О.Н. С Ефремкиной О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 147991,26 руб., а также денежная сумма в размере 10159,83 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обосновании заявления указало, что 08.10.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГНК-Инвест" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-20, согласно условиям которого задолженность Ефремкиной О.Н. в размере 167172,97 руб. была уступлена ООО "ГНК-Инвест". Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "ГНК-Инвест" по гражданскому делу N 2-1054/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ефремкиной О.Н. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по нему.
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции заявитель ООО "ГНК-Инвест" о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился. Представитель обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Ефремкина О.Н. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Определением Советского районного суда города Казани от 14.01.2021 заявление ООО "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе Ефремкина О.Н. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 08.10.2020 заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-20 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ГНК-Инвест" (цессионарий) на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "ГНК-Инвест" банковских услуг, подлежащих лицензированию.
К заявителю перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Ефремкиной О.Н. суммы долга, установленной решением Советского районного суда города Казани от 26.01.2016.
Доводы частной жалобы Ефремкиной О.Н. о том, что уступка требования кредитором другому лицу, послужившая основанием для процессуального правопреемства, была произведена без ведома и согласия должника, то есть без ее согласия судом отклоняются, поскольку согласно пункту 13 кредитного договора N 111077 (индивидуальные условия кредитования) предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступать свои права по договору любым третьим лицам.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Казани от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ефремкиной О.Н., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Валишин Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
