Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8608/2021

г. Екатеринбург 23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1565/2021 по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васильченко Сергею Николаевичу о запрете использования земельного участка и его освобождению от объектов недвижимости,

поступившее по апелляционному представлению Прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2020

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., представителя ответчика Журавлевой В.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ИП Васильченко С.Н. в котором, с учетом уточненных требований, просит о запрете использования земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающего с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером по адресу: <адрес> под зданиями (объектами капитального строительства) с кадастровыми номерами и его освобождению от объектов недвижимости.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что в черте <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером: , площадью 43 097 кв.м., с разрешенным видом использования: под здание производственного и административно-бытового назначения (литер А, А1), расположенный по аналогичному адресу, государственная собственность на который не разграничена. На указанном земельном участке находятся объекты капитального строительства - здания, права собственности на которые зарегистрированы за ИП АВГ, ИП Васильченко С.Н., ШНА и иными собственниками. Для использования части земельного участка заключен договор аренды земельного участка N Т-363 от 17.11.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 11.04.2008, 01.02.2019) со множественностью лиц на стороне арендатора: АВГ, Васильченко С.Н., ШИА, арендодателем является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 20.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2013, заключенного между ИП Васильченко С.Н. и ООО "Спектрум", ИП Васильченко С.Н. принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами (отдельно-стоящее здание площадью 2199 кв.м.), (отдельно-стоящее здание площадью 787,2 кв.м.), (отдельно-стоящее (здание площадью 300 кв.м.), (отдельно-стоящее здание площадью 122,5 кв.м.), (отдельно-стоящее здание площадью 282 кв.м., (отдельно-стоящее здание площадью 282,5 кв.м.), расположенные на вышеуказанном земельном участке, право собственности на которые до настоящего времени не зарегистрировано.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 17.02.2020 прокуратурой района с участием специалиста Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга установлено, что часть зданий (объектов капитального строительства) с кадастровыми номерами 66:41:0509003:59, 66:41:0509003:60, 66:41:0509003:98, 66:41:0509003:99 площадью 519,5 кв.м, выходят за границу указанного земельного участка, находятся на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик незаконно самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, здание с кадастровым номером сдается ИП Васильченко С.Н. в аренду под размещение типографии "Камзол".

В судебном заседании представитель истца Саркисян Д.А., поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

ИП Васильченко С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика ИП Васильченко С.Н. - Журавлева В.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: , расположенные на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес> приобретены Васильченко С.Н. по договору купли-продажи от 20.12.2013 и дополнительному соглашению от 25.12 2013 к договору купли-продажи, заключёнными между ООО "Спектрум" и Васильченко С.Н. ООО "Спектрум", в свою очередь, приобрело указанное имущество в ходе процедуры банкротства у ОАО "Екатеринбург-Лада" по договору купли-продажи имущества N 2 от 20.09.2012 по итогу проведения открытых торгов в форме аукциона N 1067755 на ЭТП "Фабрикант", имущество шло за лотом N 2. ОАО "Екатеринбург-Лада", приобрело право на отчужденное в последующем ООО "Спектрум" имущество от АО "АвтоВАЗ". Использование земельного участка общего пользования под объектами недвижимого имущества с северной и восточной стороны обусловлено более поздним, чем время возведения объектов, кадастровым учётом земельного участка с кадастровым номером в ранее учтенных границах без учета расположения объектов недвижимости.

Кроме того, суду пояснила, то согласно заключениям специалистов демонтаж части зданий невозможно без существенного причинения ущерба собственнику.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2020 исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, вынеси по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены указал на необоснованность вывода об отсутствии факта нарушения публичных прав и интересов, виновных действий ответчика и отсутствии технической возможности произвести демонтаж и перенос строений. Факт занятия строениями ответчика земельного участка площадью 519,5 кв.м. за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:5 подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. апелляционное представление поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Журавлева В.А. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении представления просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями п. п. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что Исполкомом Свердловского городского совета депутатов трудящихся 08.09.1971 принято решение об отводе в бессрочное пользование Волжскому автозаводу земельного участка, площадью 3,5 га в <адрес>, <адрес> для строительства автоцентра по техобслуживанию и ремонта машин "Жигули". На основании данного решения был выдан акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 01.11.1972 N 33796.

Судом установлено и не опровергается, что на предоставленном земельном участке титульным владельцем земельного участка Волжским автозаводом в 1994 году были возведены здания и сооружения технического обслуживания.

Согласно приказу Волжского объединения по производству легковым автомобилей "АвтоВАЗ" N 401 от 26.04.1991 при ликвидации Свердловского областного центра "АвтоВАЗтехобслуживание" правопреемнику ликвидируемого предприятия АО "Екатеринбург-Лада" к последнему перешли все объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, а также право постоянного (бессрочного пользования) на данный земельный участок.

На основании договора купли-продажи N 2 от 20.09.2012, заключенном между ОАО "Екатеринбург-Лада" и ООО "Спектрум", здания и сооружения станции техобслуживания, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в собственность ООО "Спектрум".

06.08.2012 постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3426 на основании обращения ООО "Спектрум" утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 43103 кв.м. на кадастровом плане территории (кадастровый квартал ) по адресу: <адрес> под здание производственного и административного назначения (лит. А, А1), здание насосной (лит. Б) и здание производственного назначения (лит. Ж) (т. 2, л.д. 114).

16.04.2013 по заявке ООО "Спектрум" кадастровым инженером по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером , площадью 43097 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

20.12.2013 между ИП Васильченко С.Н. у ООО "Спектрум" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: складские помещения, для хранения автомобилей, инвентарный номер Ек0101000155; здание мастерской склада 02, инвентарный номер Ек0101000159; асфальтированная площадка хозяйственного двора инвентарный номер Ек0204000125; открытая автостоянка, инвентарный номер Ек0201000162 (т. 1, л.д. 60-66).

Согласно п. 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества N 2 от 20.09.2012.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 25.12.2013 к договору N 2 от 20.09.2012 сторонами оговорено, что во избежание сомнений стороны решилиуточнить технические характеристики проданного по договору имущества, указанного в п. 1.1.1 -1.1.4 договора, а именно:

- имущество, указанное в п. 1.1.1 договора (Склад помещ. для хранен, автомоб) инвентарный номер: Ек0101000155, представляет собой: отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, площадью 2199 кв.м., кадастровый , расположенное на земельном участке с кадастровым номером ;

- имущество, указанное в п. 1.1.2 договора (Здание матер. Склада 02), инвентарный номер: Ек0101000159 представляет собой: отдельно-стоящее нежилое двухэтажное здание, площадью 787,2 кв.м., кадастровый , расположенное на земельном участке с кадастровым номером:;

- имущество, указанное в п. 1.1.3 договора (асфальтир. площадка хоз. Двора), инвентарный номер: Ек0204000125, представляет собой: площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: с расположенными на ней отдельно-стоящими одноэтажными строениями:

1) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 300 кв.м., кадастровый ,

2) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 122,5 кв.м., кадастровый ;

- имущество, указанное в п.1.1.4 договора - Открытая автостоянка, инвентарный номер: Ек0201000162 представляет собой: площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: , с расположенными на ней отдельно-стоящими одноэтажными строениями:

1) отдельно-стоящее нежилое здание, 282 кв.м., кадастровый ,

2) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 282,5 кв.м., кадастровый номер;

До настоящего времени права ответчика в ЕГРН на отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 300 кв.м., кадастровый , отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 122,5 кв.м., кадастровый ;отдельно-стоящее нежилое здание, 282 кв.м., кадастровый , отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 282,5 кв.м., кадастровый номер; 66:41:0509003:60 не зарегистрированы.

В отношении земельного участка с кадастровым номером площадью 43097 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор аренды земельного участка N Т-363 от 17.11.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 11.04.2008, 01.02.2019) с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с ИП Васильченко С.Н.( с учетом регистрации права на здания кадастровый , помещение кадастровый , помещение кадастровый , помещение кадастровый ).

17.02.2020 по информации, предоставленной земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка, в результате которой установлено, что часть зданий (объектов капитального строительства) с кадастровыми номерами , площадью 519, 5 кв.м. выходят за границу земельного участка с кадастровым номером , находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, по состоянию на 17.02.2020 права на землю, на которой расположены спорные объекты, у ИП Васильченко С.Н. отсутствуют, в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ответчик включен как собственник иных объектов, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, не в связи с собственностью на спорные объекты недвижимости. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Схематическое изображение расположения части объектов за установленной границей земельного участка с кадастровым номером (Приложение N 1 к Землеустроительной экспертизе N 06/2018 от 28.09.2018(Т.1 л.д.46)) признается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акт N 33796 от 01.11.1972 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не признан утратившим силу, с учетом положений ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу перечисленных выше норм права к Васильченко С.Н. перешло право на использование соответствующей части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под нежилыми зданиями, переданными индивидуальному предпринимателю по договору правообладателем указанного земельного участка в лице ООО "Спектрум". При этом суд учел, что, несмотря на открытое владение земельным участком ИП Васильченко С.Н. на протяжении длительного периода времени с 2013 года, соответствующий уполномоченный государственный орган допускал пользование ответчиком землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что продавец объектов недвижимости (включая спорные, права на которые не зарегистрированы)-ООО "Спектрум" в отношении земельного участка, на котором они расположены произвел ряд действий для осуществления кадастрового учета земельного участка, установления на местности границ и площади земельного участка. Так, 16.04.2013 по заявке ООО "Спектрум" кадастровым инженером по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером , площадью 43097 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данные сведения включены в реестр, учитывались при проведении землеустроительной экспертизы, в ходе которой установлен факт выхода за юридические границы на неразграниченные земли части принадлежащих ответчику зданий с кадастровыми номерами . Правообладатели земельного участка с кадастровым номером (включая ответчика ИП Васильченко С.Н.) результаты кадастровых работ не оспорили, соответствующие требования относительно правильности и соответствия действующему законодательству установленных границ ни в административном, ни в судебном порядке не заявляли.

Правовых оснований для утверждения о формировании самостоятельного земельного участка для эксплуатации спорных объектов недвижимости и предоставления его в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим исключительное право собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках на приобретение земельных участков в собственность или в аренду сторона ответчика не представила. Ответ МУГИСО о возможности включения в действующий договор аренды после регистрации права собственности на спорные объекты не свидетельствует о наличии таких оснований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающего с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером по адресу: <адрес> под зданиями (объектами капитального строительства) с кадастровыми номерами не основан на нормах права, сделан в результате неправильного толкования норм материального права.

К ответчику в силу закона перешли права на земельный участок с кадастровым номером в тех границах, которые были установлены в соответствии с действующим на момент владения участком и объектами недвижимости ООО "Спектрум", что дает ответчику право оспаривать результаты кадастровых работ, в ходе которых его объекты недвижимости частично расположены за границами земельного участка.

Поскольку границы земельного участка не оспорены, о реестровой ошибке спор не разрешался, заявленные прокурором требования об освобождении неразграниченных земель подлежат удовлетворению. В этой связи решение суда на основании пп. 4 ч.1, ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования об освобождении земельного участка.

Доводы стороны ответчика о технической невозможности освобождения земельного участка от части строений без причинения несоразмерного ущерба объектам капитального строительства основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является. В случае невозможности разбора части строения, расположенного за границами участка, на котором оно размещено, разбору либо сносу подлежит объект целиком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васильченко Сергею Николаевичу о запрете использования земельного участка и его освобождению от объектов недвижимости удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Николаевича освободить земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером по адресу: <адрес>, занятый объектами капитального строительства с кадастровыми номерами путем сноса данных объектов.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка