Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тримасова В.С. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Тримасову В.С. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчик кредит в размере ... рубль сроком дата месяца с процентной ставкой ...% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме литер 1 с подземной автостоянкой, расположенной на территории, ограниченной адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N... от дата. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Размер аннуитетного платежа составил 18 532 рубля 09 копеек. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является право требования исполнения по денежному обязательству по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости, ипотека (залог) в силу закона объекта недвижимости. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет. Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее дата, однако требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 192 729 рублей 95 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2 029 760 рублей 39 копеек, задолженность по процентам - 141 959 рублей 61 копейка, пени, начисленные за просроченные проценты - 4 811 рублей 59 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг - 16 198 рублей 36 копеек. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N... от дата путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 152 000 рублей.

Просили расторгнуть кредитный договор N... от дата, взыскать с Тримасова В.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 192 729 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 163 рубля 65 копеек, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N... от дата, предметом которого является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме литер 1 с подземной автостоянкой, расположенная на территории, ограниченной адрес, состоящая из 1 комнаты, общей проектной площадью ... кв.м., в том числе жилой проектной площадью ... кв.м. с определением способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 152 000 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать Тримасова В.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 2 192 729 рублей 95 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2 029 760 рублей 39 копеек, задолженность по процентам - 141 959 рублей 61 копейка, задолженность по пени по процентам - 4 811 рублей 59 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 16 198 рублей 36 копеек;

- расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Тримасовым В.С.;

- обратить взыскание на право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от N... от дата участия в строительстве многоквартирного жилого дома на оформление в собственность квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме литер 1 с подземной автостоянкой, расположенной на территории, ограниченной адрес, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью ... кв.м., в том числе жилой проектной площадью ... кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 152 000 рублей;

- взыскать Тримасова В.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 163 рубля 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Тримасов В.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по кредитному договору им полностью погашена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель Банк ВТБ (ПАО), ответчик Тримасов В.С., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Банк ВТБ (ПАО) и Тримасовым В.С. заключен кредитный договор N... на сумму ... рубль, сроком на дата месяцев для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме литер 1 с подземной автостоянкой, расположенной на территории, ограниченной адрес, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью ... кв.м., в том числе жилой проектной площадью ... кв.м.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, не оспаривалось сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NN... от дата.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, составляющей на дата сумму в размере ... рублей ... копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 2 192 729 рублей 95 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2 029 760 рублей 39 копеек, задолженность по процентам - 141 959 рублей 61 копейка, пени, начисленные за просроченные проценты - 4 811 рублей 59 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг - 16 198 рублей 36 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика Тримасова В.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 192 729 рублей 95 копеек, расторг кредитный договор, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Тримасов В.С. возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность по кредитному договору им полностью была погашена.

Как следует из представленных ответчиком приходного кассового ордера N... от дата и справки Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору N... от дата исполнены в полном объеме, договор закрыт, денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком внесены дата.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения по существу, задолженность по кредитному договору отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенные или оспоренные гражданские права.

В связи с вышеизложенным оснований для взыскания кредита в судебном порядке не имеется, имущественные права кредитора на момент разрешения спора восстановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд правильно признал нарушения ответчиком условий кредитного договора существенными, а кредитный договор подлежащим расторжению.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной формы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая, что ответчик предпринял меры к погашению долга, задолженность по кредитному договору на момент вынесения судом первой инстанции решения погашена полностью, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не находит.

В то же время требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение Тримасовым В.С. заявленного банком требования свидетельствует о наличии права Банк ВТБ (ПАО) на его удовлетворение и судом.