Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-8608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-8608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Черкасовой Г.А.
судей
Миргородской И.В.,
Хвещенко Е.Р.
при помощнике судьи
Григорьевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Соловьева Евгения Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу 2-9138/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Соловьеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Соловьева Е.А., представителя ответчика Соловьева Е.А. - адвоката Корпусова Г.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Соловьеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 241 354,00 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N..., приказом командира был исключен из личного состава в 2011 году, при формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием СПО "Алушта", при передаче информации из территориального финансового органа, в отношении военнослужащего Соловьева Е.А. были переданы сведения в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как военнослужащего проходящим военную службу, в связи с чем на счет ответчика были перечислены денежные средства, не причитающиеся к выплате. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... были удовлетворены исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Соловьеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу 2-8206/2014.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Соловьева Е.А. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в размере 241 354,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 613,54 руб.
Не согласившись с решением суда от <дата>, ответчик Соловьев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N...; приказом от <дата> N... ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, согласно выписки из приказа N... от <дата> со <дата> исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия (л.д.78).
В материалы дела представлены реестры N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, согласно которым ответчику было начислено и перечислено денежное довольствие в общем размере 241 354,00 рублей (л.д. 16-29, 33-35).
С <дата> расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от <дата> "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N... от <дата> "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется федеральным казенным учреждением ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".
В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, <дата> Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу, вносились в СПО путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что спорные денежные средства ответчику выплачены в результате технической ошибки при отсутствии оснований для выплаты, в связи с чем спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт того, что ответчику начислено и перечислено денежное довольствие в размере 241 354 руб. не доказан, кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами суда, что перечисление денежных средств произведено в результате технической ошибки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик был исключен из списков воинской части с <дата>, однако при передаче информации из территориального финансового органа по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту.
Из представленных истцом в материалы дела реестров усматривается, что ответчику было начислено и перечислено денежное довольствие в общем размере 241 354,00 рублей.
В судебном заседании от <дата> ответчик подтвердил факт получения денежных средств, указав, что половина денежных средств была перечислена его супруге в качестве алиментов на содержание ребенка.
Возражая против удовлетворения исковых требований доказательств в опровержение факта поступления денежных средств на его банковский счет, в том числе выписку со счета за спорный период, не представил.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку, спорные денежные средства ответчику перечислены в результате технической ошибки, при отсутствии оснований для выплаты в спорный период денежного довольствии после увольнения, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства не могут расцениваться в качестве денежного довольствия, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что настоящее дело было принято к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает по адресу, указанному истцом в иске, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по вопросу рассмотрения дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, ходатайства о передаче дела по подсудности им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.
Соловьев Е.А. и его представитель не заявляли в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, хотя имели такую возможность, поскольку принимали участие в судебном заседании, в связи с чем невозможно признать, что у истца и его представителя отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности. С учетом изложенного и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на допущенное судом нарушение правил территориальной подсудности не может повлечь отмены правильного по существу решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
