Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-8608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Салдушкиной С.А.,
судей - Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Темниковой Светланы Сергеевны на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 28.05.2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Темниковой Светланы Сергеевны к ООО "СВГК" о признании незаконными действий (бездействий), обязании составить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СВГК" по доверенности Варблас И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Темникова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "СВГК" о признании незаконными действий (бездействий), обязании составить акт проверки от 17.09.2019г., указав, что с 29.05.2017г. в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, отсутствует газ. 17.09.2019г. сотрудниками ответчика проведена проверка по ее заявлению об отсутствии газа, по результатам которой составлен акт об отключении газоиспользующего оборудования. С данным актом истец не согласна, так как в нем не отражены все обстоятельства проверки, а именно, не указано, что на момент проверки 17.09.2019г. газ в жилом доме был отключен путем закрытия газового крана. С учетом уточнения иска, истец просила признать незаконными действия и бездействие ответчика по ненадлежащему составлению акта об отключении газоиспользующего оборудования от 17.09.2019г., обязать ответчика составить акт об отключении газоиспользующего оборудования от 17.09.2019г., в котором указать на отсутствие в доме истицы газа вследствие его отключения путем закрытия газового крана с 13 часов 30 минут 29.05.2017г.
В обоснование иска истец указала, что с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей жилой дом по указанному выше адресу перестал поступать газ в связи с проводимыми работами по газовому оборудованию в соседнем жилом доме. По вопросу отсутствия газоснабжения в доме она неоднократно обращалась к ответчику, начиная с 01.06.2017г., однако её обращения оставлены без ответа. Более двух лет она вынуждена отапливать жилой дом с использованием электронагревательного прибора, для приготовления пищи - использовать электрическую плитку. 17.09.2019г. сотрудниками ООО "СВГК" произведен осмотр газовой трубы, открыт газовый кран, после чего газоснабжение в жилом доме было возобновлено. Однако в связи с неисправностью газоиспользующего оборудования, газоснабжение вновь было прекращено, о чем составлен акт от 17.09.2019г. При этом, в акте не указано, что фактически газ отсутствует в доме с 29.05.2017г., что необходимо для перерасчета стоимости услуг по поставке газа и обслуживанию газового оборудования, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение её жилого дома не осуществлялось.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях с ней Темникова С.С. по существу повторяет доводы иска, просит решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие газоснабжения в принадлежащем ей жилом доме с 17.09.2019г., в результате действий сотрудников ООО "СВГК", выполнявших работы в соседнем жилом доме, установивших новый газовый кран и перекрывших его, в связи с чем, прекращена подача природного газа в её дом. Её неоднократные обращения к ответчику оставлены без удовлетворения. Утверждения ООО "СВГК" о не предоставлении доступа в её жилой дом не обоснованны и не подтверждены доказательствами. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание судом.
В заседание судебной коллегии истец Темникова С.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СВГК" по доверенности Варблас И.Ю. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в домовладении истицы Темниковой С.С. по адресу: <адрес>, установлено следующее газовое оборудование: плита газовая, котел отопительный, а также три запорных устройства: общее диаметром 25 мм - 1 шт., на плиту и на котел диаметром 15 мм - 2 шт.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СВГК" - исполнителем, с одной стороны, и Темниковой С.С. - заказчиком, с другой стороны, заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, согласно которому ответчик обязался производить техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязался обеспечить эксплуатацию внутридомового газового оборудования в соответствие с Правилами пользования газом, при неисправности внутридомового газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов, появлении запаха газа немедленно прекратить пользование газом и сообщить в аварийную газовую службу по телефону 04, обеспечить доступ представителей исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию для технического обслуживания и ремонта, а также для проведения работ, связанных с ликвидацией и локализацией аварийных ситуаций.
Судом также установлено, что согласно уведомлениям истца о времени проведения проверки ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертам и уведомлениям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "СВГК" не допускались истцом в жилой дом по адресу: <адрес>, для проверки и технического обслуживания внутридомового газового оборудования.
На неоднократные обращения Темниковой С.С. о явке в определеннее время специалистов ООО "СВГК" для подключения газа и перерасчете задолженности за газ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и без даты вручения, истцу разъяснялись порядок приостановления и подачи газа, а также основания и порядок перерасчета задолженности за поставленный газ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "СВГК" были допущены в домовладение по адресу: <адрес>, где установили аварийное состояние газовой плиты и автоматики отопительного котла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 00мин отключили газоиспользующее оборудование в указанном жилом помещении с видимым разрывом и установлением металлической пробки, о чем составили акт. Акт на отключение газоиспользующего оборудования жилого помещения составлен в соответствие с п.87 Правил пользования газом, содержит все необходимые сведения.
Разрешая данный спор, руководствуясь 779 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ст. 18 ФЗ "О газоснабжении в РФ", "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", учитывая отсутствие нарушений прав и законных интересов истицы, в том числе при отключении газоиспользующего оборудования и составлении акта на отключение газоиспользующего оборудования, отсутствия достоверных и убедительных доказательств приостановления подачи газа в жилое помещение истцы с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Темниковой С.С.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы автора жалобы о том, что газоснабжение в жилом доме истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ путем перекрытия крана на газовой трубе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что перекрытие крана, находящегося в свободном доступе, само по себе не свидетельствует о приостановлении подачи газа в жилое помещение, которое осуществляется действиями технического характера, в том числе установлением заглушки на газовой трубе, в результате которых прекращается подача газа к внутридомовому газовому оборудованию.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих прекращение газоснабжения жилого дома истца ДД.ММ.ГГГГ, при производстве работ по замене приборов учета в соседнем жилом доме ФИО12 не добыто при рассмотрении дела судом первой инстанции, не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Согласно материалам дела и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ООО "СВГК" ФИО6 и ФИО7, следует, что на земельном участке Темниковой С.С. на газовой трубе в свободном доступе находится кран, предназначен для перекрытия газа в домовладение Темниковой С.С. На момент осуществления проверки 17.09.2019г. кран находился в закрытом положении, в связи с чем доступ газа в жилой дом был ограничен. Перекрывающее газ устройство имеется перед каждым жилым домом. Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, подвергать сомнениям которые, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Таким образом, ссылка апеллянта о прекращении газоснабжения 29.05.2017г. при производстве работ по установке приборов учета в жилом доме ФИО13, установлении перекрывающего газ устройства в жилой дом истца на территории ФИО14 признается судебной коллегией голословной и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни чем не подтвержденной. По мнению судебной коллегии данный факт опровергается тем, что после проведения работ по установке приборов учета в жилом доме Вотяковых, газоснабжение жилого дома указанных лиц восстановлено, что должно было иметь место и в жилом доме истца, с учетом приведенных ею доводов. Однако как указала сама Темникова С.С., после выполнения указанных работ, газоснабжение жилого дома не осуществлялось вплоть до 09.10.2019г. Заявок в аварийную службу в 2017-2019гг. от Темниковой С.С. не поступало.
Как следует из наряд-допуска N от 29.05.2020г. по осуществлению монтажа и врезки газового счетчика в существующий газопровод низкого давления по адресу: <адрес>, при проведении работ кран закрывался только на газовом вводе в <адрес>, находящимся в открытом доступе. Соответственно, закрывать иные перекрывающие устройства, в том числе ведущие в дом истицы, для выполнения каких-либо работ у сотрудников ООО "СВГК" необходимости не было.
Утверждения автора жалобы о необоснованности выводов суда о не обеспечении доступа сотрудникам ООО "СВГК" в принадлежащее ей домовладение для проверок ВДГО, по мнению судебной коллегии, являются надуманными и голословными, опровергающимися вышеприведенными материалами дела.
Таким образом, доказательств отключения газоснабжения в принадлежащем истцу жилом доме 29.05.2017г. материалы дела не содержат, по сведениям ООО "СВГК" отключение газоснабжения в дом Темниковой С.С. не осуществлялось и таких актов не составлялось, факт отсутствия подачи газа по вине ответчика в 2017-2019 годах Темниковой С.С. не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Темниковой С.С. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Темниковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
