Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-8608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-8608/2020
г. Екатеринбург 26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Сахиба Шамситиновича к обществу с ограниченной ответственности "Новая строительная компания", обществу с ограниченной ответственности "Русстрой" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установила:
Галимов С.Ш. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО "Новая строительная компания", ООО "Русстрой" о возмещении ущерба в размере 96618 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, почтовых расходов - 653 рубля 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3272 рубля. В обоснование требований указал, что Галимов С.Ш. является собственником автомобиля "БМВ", г.н. N, что подтверждается договором купли-продажи от 14.03.2019. В период с 19.03 по 25.03.2019 истец оставил свой автомобиль на временное хранение по адресу: ... возле сервиса "Автомикс", автомобиль был после ДТП и требовал ремонта. Так как автозапчастей не было, автомобиль поставили на улице вдоль забора, граничившего со строительством многоквартирного дома (застройщик ООО "Новая строительная компания", генеральный подрядчик ООО "Русстрой"). Позже Галимов С.Ш. обнаружил на автомобиле "БМВ" капли бетонного раствора. Согласно экспертного заключения N И636 от 17.06.2019, выполненного ООО "АГАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", составляет 96618 рублей. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако последними требования удовлетворены не были.
Вышеприведенным решением в удовлетворении требований Галимова С.Ш. отказано.
С таким решением не согласился истец Галимов С.Ш., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Истец, ответчики, третье лицо Колегова А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 22.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из материалов дела следует, что между Тарасовым А.В. (продавец) и Галимовым С.Ш. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства "БМВ" от 14.03.2019.
Из паспорта транспортного средства N следует, что в период с 19.03 по 25.03.2019 собственником автомобиля "БМВ" являлся Тарасов А.В. (л.д.48).
Согласно доводам истца, транспортное средство "БМВ" он в ГИБДД не регистрировал, нашел покупателя на автомобиль Колегову А.Г., для удобства оформления и чтобы не вносить лишние записи в ПТС встретились все втроем (Тарасов А.В., Колегова А.Г. и Галимов С.Ш.) в автосалоне "БМВ" для оформления сделки.
Согласно договору купли-продажи от 24.05.2019, находящемуся в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, послужившим основанием для изменения собственника 25.09.2019 транспортного средства "БМВ", Тарасов А.В. (продавец) передал в собственность Колеговой А.Г. (покупателя) автомобиль "БМВ", стоимость автомобиля составляет 1500000 рублей (л.д.144).
Согласно карточки учёта транспортного средства 25.09.2019 собственником транспортного средства "БМВ" на основании договора купли-продажи от 24.05.2019 стала Колегова А.Г., стоимость данного автомобиля 1500000 рублей (л.д.111).
В отзыве, направленном в адрес суда Колегова А.Г. пояснила, что она купила автомобиль у Галимова С.Ш., который владел им на основании договора купли-продажи от 14.03.2019. Указала, что при покупке автомобиль имел следы от бетона, из-за чего она потребовала снизить цену (л.д. 130).
Судебная коллегия отмечает, что лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что в период с 19.03 по 25.03.2019 Галимов С.Ш. являлся собственником транспортного средства марки "БМВ".
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019, вынесенного ООУП ОП N 4 УМВД России по г. Екатеринбурга следует, что 25.03.2019 в ОП N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление от Галимова С.Ш. о том, что в период с 19.03 по 25.03.2019 по адресу: ... повредили принадлежащий ему автомобиль "БМВ", г.н. N.
В ходе проверки установлено, что 19.03.2019 около 10:00 Галимов С.Ш. оставил свой автомобиль на временное хранение по адресу: ... возле автосервиса "Автомикс", автомобиль был после ДТП и требовал ремонта. Так как автозапчастей не было, автомобиль поставили на улице вдоль забора, граничившего со строительством многоквартирного дома (застройщик ООО "Новая строительная компания", генеральный подрядчик ООО "Русстрой").
24.03.2019 на стройке работники осуществляли заливку бетона в условиях сильного ветра, при этом каких-либо оградительных устройств не использовали, в результате чего капли раствора бетона попали на автомобиль "БМВ", стоявший за забором.
Из осмотра места происшествия, следует, что автомобиль "БМВ" имеет механические повреждения: на передней части, на крышке багажника, заднем стекле, крыше, на правых дверях и окнах, заднем правом крыле имеются капли бетона.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "АГАТ", согласно экспертному заключению N И636 от 17.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" составляет 96618 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения дела автомобиль "БМВ" истцом отчуждён, его восстановительный ремонт не производился, доказательств несения каких-либо расходов на ремонт автомобиля не представлено, в связи с чем требования истца не направлены на восстановление нарушенного права. Кроме того, мотивом для отказа в иске послужили предоставленные суду ответчиком доказательства, из которых следует, что работы с бетоном в заявленный истцом период с 19 по 25.03.2019 не проводились.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными как на неверном толковании норм материального права, так и на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается размер, причинённого ущерба (экспертное заключение N И636 от 17.06.2019, выполненное ООО "АГАТ"), согласно которому в результате именно попадания капель раствора бетона, были повреждены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло задней двери правое, молдинг стекла, фара задняя правая, стекло/форточка задняя правая двери, боковина задняя правая, крышка бензобака, крышка багажника, молдинг крышки правый, крыша, стекло переднее правое двери, стекло заднее, бампер задний, ручка двери передняя правая, накладка порога, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что заключение составлено на основании акта осмотра от 03.06.2019 (л.д.19), выявившего на 16 позициях автомобиля лакокрасочные повреждения и стёкла, связанные с каплями раствора бетона. Имеется также отметка о том, что автомобиль имеет повреждения капота, переднего бампера, передней фары, радиатора, усилителя переднего бампера, решётки радиатора, лобовое стекло не связанные с установленными повреждениями в результате пролития раствора бетона. По оценке ущерба к замене определены только декоративная рама двери задней правой стоимостью 6968 рублей, уплотнитель стекла заднего правого наружного стоимостью 4978 рублей, все остальные детали под окраску без их замены (л.д.20-21).
Таким образом, требуемый истцом размер ущерба 96618 рублей включает в себя только те повреждения, которые были связаны именно с пролитым на автомобиль бетоном.
Ответчиками не представлено достоверных доказательств, что находящиеся на автомобиле капли раствора бетона могли быть получены при иных обстоятельствах, равно как не предоставлено иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", нежели чем определённой экспертным заключением ООО "АГАТ", а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества. В то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
При этом продажа повреждённого автомобиля (24.05.2019) не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля раствором бетона, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащего ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи, не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Поскольку истцу причинён ущерб в размере 96618 рублей, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на генподрядчике ООО "Русстрой" в силу условий, п. 12.8 заключённого с заказчиком ООО "Новая строительная компания" договора генерального подряда N 3 от 20.03.2019 (л.д.136-142).
ООО "Русстрой" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ответственности за причинение истцу ущерба, в результате производственных работ по заливке бетонного раствора, ввиду чего у судебной коллегии не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представленный же в материалы дела общий журнал работ, таковым доказательством явиться. Журнал представлен самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела. Из содержания журнала следует, что в него включены наименования работ, однако должность уполномоченного лица, его ФИО, равно как и документы, подтверждающие его квалификацию, в выкопировке журнала отсутствуют, стоит лишь чья-то подпись. К тому же, перечисленные в нём работы не свидетельствует о том, что такие работы не могли выполняться на всём строительном объекте, в связи с чем объективным доказательством по делу являться не может.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО "Русстрой" на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Галимова С.Ш. к данному ответчику.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "АМК" заключён договор на оказание юридических услуг N 190 от 23.05.2019 (л.д.73), стоимость услуг определена дополнительным соглашением от 23.05.2019 и составляет 15000 рублей (л.д.74).
Истец понёс расходы по оплате юридических услуг по договору N 190 от 23.05.2019 в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 23.05.2019 (л.д.75).
Ответчик ООО "Русстрой" в ходе судебного разбирательства на необоснованность, понесённых истцом расходов не указывал.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление (л.д.6-8), знакомился с материалами дела (л.д.131), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 28.11.2019 продолжительностью 30 минут с 14:50 часов до 15:20 часов (л.д.123-124), от 19.12.2019 продолжительностью 52 минуты с 14:30 часов до 15:22 часов (л.д. 160-161).
При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "Русстрой" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере понесённых истцом затрат - 15000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.06.2019 (л.д.17).
В данном случае потерпевший, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "АГАТ" от 17.06.2019 до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, судом апелляционной инстанции данное экспертное заключение положено в основу размера ущерба, с ответчика ООО "Русстрой" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в полном размере в сумме 7000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3272 рубля, что подтверждается чеком (л.д.5), поскольку основные требования истца удовлетворены, с ответчика ООО "Русстрой" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 3272 рубля.
Оснований для взыскания расходов по удостоверению нотариусом доверенности представителя, с учётом разъяснений в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 отменить в части отказа в иске к ответчику обществу с ограниченной ответственности "Русстрой", принять по делу новое решение, которым исковые требования Галимова Сахиба Шамситиновича к обществу с ограниченной ответственности "Русстрой" о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в пользу Галимова Сахиба Шамситиновича ущерб в размере 96618 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 рубля.
Решение в части отказа в удовлетворении требований к ответчику обществу с ограниченной ответственности "Новая строительная компания" оставить без изменения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
