Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8608/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8608/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Товарищества собственников недвижимости "Рес Омниум" о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу,
по частной жалобе представителя ответчика ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2020 года, которым приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Рес Омниум" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконной производимой реконструкции общего имущества в многоквартирном доме, о запрете осуществления строительства (реконструкции) и приведении общего имущества многоквартирного дома в нормальное функциональное состояние.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2020 года удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено ФИО6 и привлекаемым им подрядным организациям проведение строительных работ на крыше над зимним садом (террасой) над квартирой N и на мягкой нескатной кровле, расположенных на N этаже многоквартирного дома <адрес> в г. Владивостоке; Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия с квартирой N в доме <адрес> в г. Владивостоке.
Представитель ответчика ФИО7 не согласился с таким определением и направил частную жалобу, в которой указывает о несогласии с вынесенным определением.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание предмет заявленных требований, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, суд законно и обоснованно счел необходимым принять меры по обеспечению иска, с учетом характера и объема заявленных требований, запретив проведение строительных работ на крыше над зимним садом (террасой), а также совершать регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей ответчику.
Доводы частной жалобы заявителя о необоснованности принятия мер по обеспечению иска не опровергают выводы суда, о его незаконности не свидетельствуют.
В данном случае наложение запрета на проведение строительных работ на крыше над зимним садом (террасой), и на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей ответчику, направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
