Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8608/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8608/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Карцевской О.А.
судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А. дело по частной жалобе Купцовой Ирины Романовны
на определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 8 апреля 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 11 июля 2018 года по делу по иску ООО МК "Городская Касса+" к Купцовой Ирине Романовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Купцова И.Р. обратилась в Канавинского районного суда города Нижний Новгород с заявлением о предоставлении рассрочки по гражданскому делу N2-3144/2018 по иску ООО МК "Городская Касса+" к Купцовой Ирине Романовне о взыскании задолженности по договору займа.
Заявление обосновано тем, что решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от 11.07.2018 г. постановлено:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания "Городская Касса +" удовлетворить частично.
Взыскать с Купцовой Ирины Романовны в пользу ООО Микрокредитная компания "Городская Касса +" задолженность по договору потребительского микрозайма N НН3091792 от 10 февраля 2017 года в размере 26 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года в размере 7 280 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 марта 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 5 270 рублей 76 коп., неустойку в размере 5 771 рубль 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529 рублей 66 коп.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 ноября 2018 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2018 года изменено в части процентов и госпошлины, взысканных с Купцовой И.Р. в пользу ООО Микрокредитная компания "Городская Касса +". В измененной части принято новое решение, в соответствии с которым взыскано с Купцовой Ирины Романовны в пользу ООО Микрокредитная компания "Городская Касса +" проценты за пользование займом - 52000 рублей, в возврат государственной пошлины - 2713 рублей 14 коп.
Решение вступило в законную силу.
У Купцовой И.Р. отсутствует возможность исполнять решение суда внесением всей суммы долга. Заявитель просит суд предоставить рассрочку на срок 36 месяцев с уплатой по 2 400 рублей ежемесячно, в последний месяц - 2 484 рублей 39 коп.
Представитель истца ООО МКК "Городская Касса+", ответчик Купцова И.Р., представитель Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились.
Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 8 апреля 2019 года постановлено отказать в удовлетворении заявления Купцовой Ирины Романовны о предоставлении рассрочки исполнения решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2018 года по гражданскому делу N2-3144/2018 по иску ООО МК "Городская Касса+" к Купцовой Ирине Романовне о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В частной жалобе Купцовой И. Р. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства тяжелого материального положения, являющиеся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции.
В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом, решением Канавинского районного суда Нижний Новгород от 11 июля 2018 года постановлено:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания "Городская Касса +" удовлетворить частично.
Взыскать с Купцовой Ирины Романовны в пользу ООО Микрокредитная компания "Городская Касса +" задолженность по договору потребительского микрозайма N НН3091792 от 10 февраля 2017 года в размере 26 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года в размере 7 280 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 марта 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 5 270 рублей 76 коп., неустойку в размере 5 771 рубль 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529 рублей 66 коп.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 ноября 2018 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2018 года изменено в части процентов и госпошлины, взысканных с Купцовой И.Р. в пользу ООО Микрокредитная компания "Городская Касса +". В измененной части принято новое решение, в соответствии с которым взыскано с Купцовой Ирины Романовны в пользу ООО Микрокредитная компания "Городская Касса +" проценты за пользование займом - 52000 рублей, в возврат государственной пошлины - 2713 рублей 14 коп.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения решения, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Купцовой И.Р. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 июля 2018 года, суд первой инстанции признал не доказанным факт наличия исключительных, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.
В обоснование предоставления рассрочки исполнения решения суда по иску ООО МК "Городская Касса+" к Купцовой И.Р. о взыскании задолженности по потребительскому микрозайму N НН3091792 от 10 февраля 2017 года, в следующем порядке: по 2 400 рублей ежемесячно, в последний месяц - 2 484 рублей 39 коп., заявитель ссылается на то, что средний размер ее заработной платы составляет 35 439 рублей 65 коп., с учетом налогового вычета по ставке 13%, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь школьного возраста, для которой необходимо приобретать школьные принадлежности, здоровое питание, одежду, обувь и прочие предметы, необходимые для полноценного роста и развития детского организма. Большая часть дохода уходи на содержание дочери. Алименты она не получает, является матерью-одиночкой. Ее супруг в настоящее время находится в местах лишения свободы, от него материальной поддержки она тоже не получает, поэтому ее зарплата является для нее и ее дочери единственным средством существования. У нее также имеются ежемесячные обязательные расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 6 145 рублей 91 коп. Также она исполняет решение мирового судьи судебного участка N9 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород по выплате задолженности, рассроченное на 12 месяцев ежемесячными платежами в размере 2 771 рублей 91 коп. Имущество, на которое может быть обращено взыскание и реализовано в счет погашения задолженности, у нее нет.
Вместе с тем, представленные заявителем Купцовой И.Р. доказательства не подтверждают с достоверностью обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а также доказательства принятия мер к исполнению судебного решения.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда в следующем порядке по 2400 рублей в месяц не отвечает принципам соразмерности, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.
Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушило бы право взыскателя на судебную защиту, которое включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а также учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, прошло больше десяти месяцев, исключительных обстоятельств, препятствующих Купцовой И.Р. исполнить решение суда не установлено и заявителем не представлено, предоставление указанной рассрочки в избранном заявителем варианте не отвечает целям правосудия и нарушает права взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда в избранном варианте.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка