Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8608/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8608/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Мегиона на определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 17.10.2018 года исковые требования (ФИО)3 к администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05.03.2019 года решение суда изменено, исключен из мотивировочной части решения суда вывод о применении к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и исключено из резолютивной части решения указание на предоставление жилого помещения вне очереди.
После вступления решения суда в законную силу (ФИО)3 обратился с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.
Заявление мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в также расходы на проведение дополнительного обследования конструкций жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что понесенные затраты были связаны с рассмотрением дела по существу, расходы подлежат компенсации. Просил взыскать их с ответчика.
В судебном заседании (ФИО)3 на заявлении настаивал.
Представитель администрации г. Мегиона не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить сумму расходов, подлежащую взысканию до разумных пределов.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено указанное выше определение, с которым не согласна администрация г. Мегиона. В частной жалобе представитель просит определение суда отменить. В обоснование указал, что с выводами суда не согласен. Полагает, они основаны на ошибочном применении правил действующего законодательства. Взысканная судом сумма судебных расходов требованиям разумности и справедливости не отвечает.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией. Определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).
Как следует из материалов дела, для участия в судебном разбирательстве (ФИО)3 обратился за юридической помощью к (ФИО)2, заключил с ним договор с целью оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Факт оказания услуг подтверждается протоколом судебного заседания от 17.10.2018 года. Оплата подтверждается актом от 28.06.2015 (л.д. 123-125).
Учитывая фактические обстоятельства дела, объём оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованным выводам о том, что с администрации г. Мегиона в пользу заявителя подлежат взысканию фактически понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя. С учётом принципа разумности, требования удовлетворил частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, заявитель понес расходы на дополнительное обследование конструкций жилого дома, за которое оплатил ООО "Мегаполис" <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются обоснованными, заключение экспертного учреждения положено в основу решения суда. Оплата подтверждается чек-ордером от 06.09.2018 года.
Предел взыскиваемых судебных расходов законом не ограничен. Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким видам услуг безосновательно завышен, суду не представлено.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о наличии таких обстоятельств.
Поскольку изложенные в частной жалобе доводы доказательствами не подтверждены, поводом для отмены определения суда не являются. Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, подтвержденными доказательствами, отсутствуют. Все доводы, изложенные в жалобе, судом проверялись в совокупности с иными сведениями, имеющими значение.
С учётом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2019 года, суд признает законным и обоснованным, доводы жалобы - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
