Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8608/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8608/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьмичевой Ольги Вячеславовны на определение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 9 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кузьмичевой Ольги Вячеславовны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Масленниковой Антонины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей".
По делу установлено:
Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 04.06.2019 года исковые требования Масленниковой А.А., действующей в интересах недееспособной ФИО, к Кузьмичевой О.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Кузьмичевой О.В. к Масленниковой А.А., действующей в интересах недееспособной ФИО, об установлении границ земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу 12.08.2019 года.
13.09.2019 года Масленникова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузьмичевой О.В. расходов на оплату услуг представителя 16000 руб.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, уменьшении суммы взысканных судом расходов до 5000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав письменные материалы, заслушав Кузьмичеву О.В., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Вывод суда об удовлетворении требований Масленниковой А.А. в полном объеме и его мотивы, изложенные в определении, являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что интересы истца в суде первой инстанции на основании ордера от 15.05.2019 года и в суде апелляционной инстанции на основании доверенности от 06.08.2019 года представлял Сергеев Н.В. (л.д. 146, 256).
В подтверждение расходов представлены квитанции о принятии от Масленниковой А.А. в счет оплаты услуг представителя от 17.05.2019 года 3000 руб. (правовой анализ ситуации, ознакомление с материалами дела), от 04.06.2019 года 5000 руб. (составление отзыва на встречный иск, участие в суде I инстанции), от 25.07.2019 года 3000 руб. (изучение и анализ апелляционной жалобы Кузьмичевой О.В., составление возражений), от 12.08.2019 года 5000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции) (л.д. 268, 269, 270, 271). Сомнений в том, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу понесены, не возникает.
Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается материалами дела. Об ознакомлении с материалами дела имеется заявление представителя Сергеева Н.В. (л.д. 147). Отзыв на встречный иск подписан Масленниковой А.А., но из его содержания и ссылок на нормативные акты видно, что он составлен лицом с юридическим образованием (л.д. 203-205). Участие Сергеева Н.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.06.2019 года и в суде апелляционной инстанции 12.08.2019 года отражено в протоколах (л.д. 212-215, 257-258).
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, в том числе участие его в двух судебных заседаниях, одно из которых в суде апелляционной инстанции, категорию дела, споры по которой требуют привлечения специалистов, изучения и сравнения межевых планов и другой технической документации, наличие в деле двух исков, учитывая принцип разумности, судебная коллегия считает, что в целом размер расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб., определенный судом, соответствует требованиям закона, оснований для его снижения не имеется.
Ведение дела в суде лично или через представителя в силу ст. 48 ГПК РФ, является правом лица, участвующего в деле. Доводы жалобы о том, что представитель Сергеев Н.В. вступил в процесс после подачи иска и встречного иска, двух судебных заседаний, совпадение его позиции с мнением одного из кадастровых инженеров, консультировал ранее другую сторону, основанием для отмены определения служить не могут. Они не опровергают факт оказания представителем услуг по настоящему делу и размер расходов, определенный с учетом фактически оказанных услуг.
По изложенным мотивам частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Кузьмичевой Ольги Вячеславовны на определение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 9 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
