Определение Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-8608/2019, 33-103/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-103/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, Степанищева Александра Николаевича о взыскании судебных расходов,
по иску Степанищева Александра Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости,
по частным жалобам УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, Степанищева Александра Николаевича
на определения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 года
(судья Щербинина Г.С.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Степанищева А.Н. к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости с 09.05.2018 года (т. 2 л.д. 2-7).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.04.2019 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 года в части возложения обязанности на УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже включить в специальный стаж Степанищеву А.Н. период обучения в Техническом училище N 35 г. Воронежа с 01.09.1980 по 20.07.1981 года (10 мес.20 дней); признания за Степанищевым А.Н. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ с 09.05.2018 года; возложении обязанности на УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже назначить и выплачивать Степанищеву А.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ с 09.05.2018 года, - отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Степанищеву А.Н. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Князевой Л.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 56-63).
УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 67).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 года заявление УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично. Судом постановлено взыскать со Степанищева А.Н. в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже судебные расходы в размере 1 800 руб. (т. 2 л.д. 111-112).
Не согласившись с данным определением суда, Управление обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании со Степанищева А.Н. судебных расходов в размере 1 200 руб., и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью (т. 2 л.д. 135-136).
Степанищев А.Н. также не согласился с определением суда (т. 2 л.д. 132).
Степанищев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом уточненного заявления, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 576,30 руб., из которых 5 000 руб. - расходы по составлению адвокатских запросов, 2 276,30 руб. - расходы, понесенные на оплату госпошлины КУВО ГАВО за предоставление копий документов, 7000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска; 9 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 15.10.2018, 9 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 29.11.2018, 9 000 руб. - расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.04.2019, 9 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 24.06.2019 года (т. 2 л.д. 100-101).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 года заявление Степанищева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу Степанищева А.Н. взысканы судебные расходы в размере 20 288,15 руб. (т. 2, л.д. 115-117).
В частной жалобе Степанищев А.Н. просит изменить определение суда в части, и взыскать в его пользу расходы на представителя в сумме 54 576 руб. (т. 2 л.д. 130-131).
УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже также не согласилось с определением суда, направило частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое о взыскании с Управления в пользу Степанищева А.Н. судебные расходы в размере 13 525,43 руб. (т. 2 л.д. 138-139).
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 г отменено, заявление УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:
Взыскать со Степанищева Александра Николаевича в пользу УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 года отменено, заявление Степанищева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:
Взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в пользу Степанищева Александра Николаевича судебные расходы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. (т. 2 л.д. 152-158).
Не согласившись с данным апелляционным определением, Степанищев А.Н. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2019 года отменить (т. 2 л.д. 161-164).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд (т. 2 л.д 183-188).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Степанищева А.Н. к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости с 09.05.2018 года (т. 2 л.д. 2-7).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.04.2019 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2018 года в части возложения обязанности на УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже включить в специальный стаж Степанищеву А.Н. период обучения в Техническом училище N 35 г. Воронежа с 01.09.1980 по 20.07.1981 года (10 мес.20 дней); признания за Степанищевым А.Н. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ с 09.05.2018 года; возложении обязанности на УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже назначить и выплачивать Степанищеву А.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ с 09.05.2018 года, - отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Степанищеву А.Н. отказано.
Как следует из материалов дела, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже были понесены судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д 68).
Рассматривая заявление Управления о взыскании данной суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то определяя размер судебных расходов необходимо учитывать принцип пропорциональности. Далее суд приходит к выводу, что поскольку истцом было заявлено шесть исковых требований, а требования апелляционной жалобы ответчика удовлетворены на 60 %, то в пользу Управления подлежит взысканию 1 800 руб.
Между тем, суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку им в данном случае неверно применены нормы процессуального права.
Суд считает, что доводы частной жалобы Управления (т. 2 л.д. 135-136) заслуживают внимания.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу (Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку апелляционная жалоба Управления судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отмене определения от 24.06.2019 года и необходимости взыскания со Степанищева А.Н. в пользу УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже судебных расходов в размере 3 000 руб.
Разрешая требования в части взыскания понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из критериев пропорциональности, и кроме того, руководствовался принципами соразмерности, справедливости и разумности, вследствие чего пришел к выводу о взыскании в пользу Степанищева А.Н. 20 288,15 руб.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В пунктах 10,11,12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Степанищева А.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 20 288,15 руб. не выходят за рамки разумных пределов и подлежат взысканию в указанном размере.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку им взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы, о необходимости взысканных в пользу Степанищева А.Н. размера судебных расходов на представителя в полном объеме не состоятельны. Мотивы, по которым суд первой инстанции возложил на УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже обязанность по возмещению Степанищеву А.Н. судебных расходов в общей сумме 20 288,15 руб., приведены в определении и, по мнению суда, являются правильными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда от 24 июня 2019 года о взыскании с Управления в пользу Степанищева А.Н. судебных расходов является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 года о взыскании со Степанищева Александра Николаевича в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже судебных расходов отменить, заявление Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о взыскании со Степанищева Александра Николаевича судебных расходов удовлетворить:
Взыскать со Степанищева Александра Николаевича в пользу УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже судебные расходы в размере 3 000 руб.
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2019 года о взыскании с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже в пользу Степанищева Александра Николаевича судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка