Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области на решение Приволжского районного суда Самарской области от 25.03.2021, которым постановлено:

"Исковое заявление Воробьева Д.П. - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области в лице администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области за счет казны муниципального образования сельское поселение Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области в пользу Воробьева Д.П. денежные средства в сумме 549000 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей в счет погашения долга Пегова О.В., умершего 05.03.2019 г. за счет наследственного имущества".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения главы Администрации с.п. Новоспасское Верховцева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Пегова Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.П. обратился с иском к сельскому поселению Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области в лице администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области о взыскании задолженности по обязательствам умершего гражданина, оставившего после своей смерти выморочное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2018 года между истцом и Пеговым О.В. заключен договор займа на сумму 484000 руб. В обеспечение обязательств заемщиком передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Предмет залога остался у заемщика, его судьба неизвестна.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению суммы займа, у Пегова О.В. образовалась задолженность перед истцом в размере 970 000 руб., из которых: 460000 руб. - сумма основного займа; 50000 руб. - штраф; 460000 руб. - процентная неустойка.

05.03.2019 года должник Пегов О.В. умер. Согласно сведениям из ЕГРН, Пегову О.В. на момент смерти принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на территории муниципального района Приволжский Самарской области: земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 1116 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером N, площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2184 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Установлена рыночная стоимость указанного имущества в размере 549000 руб.: земельный участок с кадастровым номером N - 86000 руб.; жилого дома N - 304000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 159000 руб.

В рамках наследственного дела, наследники Пегова О.В. - его отец и сын отказались от принятия наследства, иные наследники отсутствуют.

15.01.2020 года истец обратился в адрес администрации Приволжского района Самарской области с заявлением об инициировании процедуры принятия выморочного имущества. Однако до настоящего времени переход прав собственности на указанные объекты недвижимости к администрации района не состоялся.

Истец считает, что наследственное имущество Пегова О.В. является выморочным и фактически перешло в собственность сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области, как с наследника должника Пегова О.В. задолженность по договору займа в размере 549 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, глава Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что взыскание денежных средств в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, подлежит за счет казны Российской Федерации. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В связи с чем, считает, что Воробьев Д.П. с переходом права на заложенное имущество ТУ Росимущества Самарской области, не лишен обращения взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>. Ходатайство о привлечении соответчика ТУ Росимущества Самарской области оставлено без удовлетворения. Выражает сомнение в подлинности подписи Пегова О.В. в договоре займа.

На апелляционную жалобу от Воробьева Д.П. поступили письменные возражения об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

От третьего лица МКУ "Финансовое управление администрации муниципального района Приволжский Самарской области" поступил письменный отзыв, в котором поддержали апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области Верховцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Третье лицо Пегов Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его сын Пегов О.В. брал сумму займа у Воробьева Д.П. От наследства он (Пегов Е.О.) отказался. Автомобиль <данные изъяты> увезли два года назад.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 года между истцом Воробьевым Д.П. (Займодавец) и Пеговым О.В. (Заемщик), заключен договор займа на сумму 484 000 руб., на срок до 15.10.2018 года (т.1 л.д.8-10). Указанный договор подписан сторонами. Пегов О.В. денежные средства в сумме 484 000 руб. от Воробьева Д.П. получил, о чем свидетельствует его расписка и подпись (т.1 л.д.10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать договор займа незаключенным у судебной коллегии не имеется, поскольку сомнения ответчика в подлинности подписи Пегова О.В. допустимыми доказательствами с учетом положений ст.56 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ, не подтверждены, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора, займ является беспроцентным.

Пунктом 4.1 Договора в случае не погашения суммы займа до 15.10.2018, предусмотрена уплата неустойки в размере 50000 рублей, а также пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Установлено, что Пегов О.В. не исполнил обязанность заёмщика надлежащим образом, допустил просрочку по оплате, что привело к образованию задолженности в размере: 970 000 руб., из которых: 460 000 руб. - сумма основного займа; 50 000 руб. - штраф; 460 000 руб.- процентная неустойка.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 года должник Пегов О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР N 851151, выданного Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (т. 2 л.д. 69).

Согласно ответу нотариуса г.Самара ФИО1 N 175 от 02.03.2021 года наследственное дело N 66/2019 после смерти Пегова О.В. было открыто по претензии кредитора, в порядке ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" - Воробьева Д.П (л.д. т.2 л.д. 77).

Установлено, что наследники Пегова О.В. - его отец Пегов В.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын Пегов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказались от принятия наследства, иные наследники отсутствуют, что подтверждается справкой нотариуса г.Самара ФИО1 от 27.12.2019 года N 1365 (т.2 л.д.5), а также материалами наследственного дела N 66/2019 (т.2 л.д. 71, 72).

На момент смерти Пегову О.В. на праве собственности принадлежали: земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 1116 кв.м, расположенный по адресу <адрес>; жилой дом с кадастровым номером N, площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2184 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20-39).

Администрация м.р. Приволжский письмом N 273 от 02.02.2020 сообщила истцу, что администрацией будут приняты все необходимые меры по принятию в муниципальную собственность данного имущества (т.1 л.д.40).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю.

Согласно заключению эксперта N 11/2021-СЭ от 04.03.2021, составленного ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет: земельный участок с кадастровым номером N - 86 000 руб.; жилого дома N - 304 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 159 000 руб. (т.2 л.д. 86-146). Таким образом, общая стоимость имущества составляет 549 000 руб.

Из материалов дела следует, что заложенный в качестве обеспечение обязательства автомобиль <данные изъяты>, до настоящего времени зарегистрирован за Пеговым О.В., место нахождение и его дальнейшая судьба, неизвестны.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 1151 ГК РФ, разъяснения п.49, п.50, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя Пегова О.В., является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, где расположено спорное имущество - сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области, которое и должно отвечать перед Воробьевым Д.П. по долгам наследодателя Пегова О.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, с момента перехода администрации спорного имущества, к ответчику перешли и обязанности умершего Пегова О.В. в части погашения задолженности по договору займа от 29.06.2018 года перед Воробьевым Д.П.

Вместе с тем, ответчик фактических действий, направленных на погашение задолженности не предпринял. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При вынесении решения и удовлетворении исковых требований, судом верно принята во внимание стоимость наследственного имущества в сумме 549 000 руб., которая не превышает размер уточненных исковых требований Воробьева Д.П.

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании денежных средств в пределах стоимости выморочного имущества за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не отвечают требованиям п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы, связанные с непривлечением по ходатайству ответчика в качестве соответчика ТУ Росимущества Самарской области, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку само по себе непривлечение ТУ Росимущества Самарской области к участию в деле на правильность выводов суда не влияет, не является основанием к его отмене. Кроме того, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом установлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен права на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль, не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой инстанции по обстоятельствам дела. Ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка