Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8607/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Р. Назировой на определение судьи Советского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления Г.Р. Назировой об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года иск С.Н. Семеновой к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Г.Р. Назировой, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мебельная фабрика "Мария" о признании недействительным условия договора, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

4 марта 2021 года Г.Р. Назировой в суд подано заявление об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда от 27 мая 2015 года путем зачета обязательства Г.Р. Назировой по возврату денежных средств в размере 509 380 руб. в пользу С.Н. Семеновой и обязательства последней по возврату ИП Г.Р. Назировой товара, приобретенного по договору купли-продажи N .... от 30 ноября 2011 года. Указывает, что на основании решения Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года в отношении сторон возбуждены исполнительные производства; в настоящее время решение суда не исполнено. Считает, что размер убытков, причиненных ей неисполнением С.Н. Семеновой обязательства по возврату товара, равен его стоимости в размере 509 380 руб., поскольку полагает, что последняя на протяжении всего времени продолжает пользоваться кухонным гарнитуром и встроенной в него бытовой техникой. При этом указывает, что решение суда ею в части возврата С.Н. Семеновой денежных средств, уплаченных за товар (стоимости товара в размере 509 380 руб.), также не исполнено.

Определением Советского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления Г.Р. Назировой об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, Г.Р. Назирова просит отменить его как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. В жалобе приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Считая недобросовестным поведение С.Н. Семеновой в связи с невозвратом последней товара (несмотря на неполучение последней всей суммы, уплаченной за товар), она (Г.Р. Назирова) не имела возможности возвратить кухонный гарнитур производителю мебели и получить возврат уплаченных за него денежных средств, что послужило также причиной отсутствия финансовой возможности выплатить причитающуюся С.Н. Семеновой по решению суда сумму. Считает, что нарушены процессуальные права, поскольку ни она, ни ее представитель не получали судебной повестки о вызове в суд для участия в судебном заседании, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассмотрено в их отсутствие.

Настоящая частная жалоба в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных положений статей 200, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года удовлетворен частично иск С.Н. Семеновой к ИП Г.Р. Назировой, ООО "Мебельная фабрика "Мария" о признании недействительным условия договора, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, постановлено: признать недействительным пункт 6.5 договора купли-продажи N .... от 30 ноября 2011 года, заключенного между С.Н. Семеновой и ИП Г.Р. Назировой; расторгнуть договор купли-продажи N .... от 30 ноября 2011 года, заключенный между С.Н. Семеновой и ИП Г.Р. Назировой; обязать С.Н. Семенову возвратить ИП Г.Р. Назировой товар, приобретенный по договору купли-продажи N .... от 30 ноября 2011 года, в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи N .... от 30 ноября 2011 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП Г.Р. Назировой в пользу С.Н. Семеновой в счет возврата денежную денежных средств, уплаченных по договору, в размере 509 380 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. Этим же решением суда в удовлетворении иска С.Н. Семеновой к ООО "Мебельная фабрика "Мария" отказано. Также решением суда с ИП Г.Р. Назировой в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 9 093,80 руб. (л.д. 123-127).

На основании решения Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года в отношении сторон возбуждены исполнительные производства.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также учитывая обстоятельства дела, в частности, тот факт, что в отношении сторон возбуждены исполнительные производства, которые не являются оконченными, установленный законом порядок зачета встречных обязательств на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении порядка исполнения решения путем произведения взаимозачета встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает из материалов дела и доводов частной жалобы заявителя оснований для отмены оспариваемого определения.

Заявлением Г.Р. Назирова фактически просит прекратить ее обязательство перед С.Н. Семеновой по решению Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года, а не изменить порядок и способ его исполнения. Кроме того, Г.Р. Назирова просит произвести зачет денежного обязательства обязательством, исполнение которого производится в натуре, что недопустимо, поскольку денежное обязательство с последним не однородно.

Довод частной жалобы ответчика о рассмотрении заявления в ее отсутствие не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения и нарушении норм процессуального права, так как в соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции являются верными и не противоречат нормам процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Р. Назировой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка