Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Мухаммадиева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворение иска Рузаля Мансуровича Мухаммадиева к Государственному казенному учреждению главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса РТ "Главтатдортранс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Рузаля Мансуровича Мухаммадиева в пользу ООО "АВТОритет" расходы за производство судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.М. Мухаммадиева - М.А. Нагимова, заслушав возражения представителя Государственного казённого учреждения главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса РТ "Главтатдортранс" - Н.Р. Тажиевой, судебная коллегия
установила:
Р.М. Мухаммадиев обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса РТ "Главтатдортранс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2018 года Р.М. Мухаммадиев, двигаясь на автомобиле марки "KIA TD (CERATO)", государственный номер ...., по правой полосе движения проезжей части автодороги Кукмор-Балтаси в направлении Кукмор, после проезда поворота на Шемордан (33 км автодороги) совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль выехал на обочину и совершил опрокидывание в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец указывает, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения дорожными эксплуатационными организациями своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 473 392 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 9 630 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 934 рублей.
В судебном заседании истец Р.М. Мухаммадиев и его представитель М.А. Нагимов исковые требования поддержали в заявленном объеме.
Представитель ответчика Н.Р. Тажиева в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Р.М. Мухаммадиева - М.А. Нагимов выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы подвергает критике судебную экспертизу, указывая при этом, что экспертом нарушены принципы всесторонности и полноты исследований, принцип объективности, в экспертном исследовании содержатся множество ошибок исследовательского характера. Также указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права. В частности, указывает, что, руководствуясь заключением экспертизы, суд нарушает принцип законности; в судебном решении не приведены мотивы, по которым судом одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; нарушено требование закона о том, что суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
На основании пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, 24 августа 2018 года Р.М. Мухаммадиев, двигаясь на автомобиле марки "KIA TD (CERATO)", государственный номер ...., по правой полосе движения проезжей части автодороги Кукмор - Балтаси в направлении Кукмор, после проезда поворота на Шемордан (33 км автодороги) совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль выехал на обочину и совершил опрокидывание в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Кукморскому району от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения решениями судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года Р.М. Мухаммадиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафарова от 27 марта 2019 года удовлетворена жалоба защитника М.А. Нагимова и указанные выше постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Кукморскому району от 24 августа 2018 года, решения судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Р.М. Мухаммадиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из указанного постановления, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается, что Р.М. Мухаммадиев, двигаясь по своей полосе движения, совершил опрокидывание в кювет, утверждать о том, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил несоблюдения необходимого бокового интервала, а, следовательно, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, не представляется возможным.
В свою очередь несоблюдение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, как следует из постановления начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району от 27 августа 2019 года, Государственное казенное учреждение главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса РТ "Главтатдортранс", будучи юридическим лицом, 24 августа 2018 года в 11.45 час на 1 км автодороги Балтаси-Шемордан-Вахитово-Яныль (33 км а/д Кукмор-Балтаси) Кукморского района не соблюдало требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения дорожного полотна на проезжей части.
В действиях юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Государственного казенного учреждения главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса РТ "Главтатдортранс" прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Кроме того, как следует из данного постановления от 27 августа 2019 года, проезжая часть дороги на участке автодороги, расположенного на 1 км автодороги Балтаси-Шемордан-Вахитово-Яныль (33 км а/д Кукмор-Балтаси) Кукморского района, где произошло дорожно-транспортное происшествие, асфальтобетонная, ровная, с поворотом налево. Имеются дорожные знаки, указывающие направление поворота. На правом краю проезжей части по ходу движения транспортного средства по направлению Балтаси-Кукмор имеется повреждение дорожного полотна и на правой обочине имеется просадок обочины. Размер повреждения дороги по длине 111 см, ширине - 20 см и глубине - 10 см, которые превышают допустимые параметры по ГОСТу.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 6560, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", стоимость устранения дефектов составляет без учета износа 654 884 рубля 80 копеек, с учетом износа - 472 125 рублей 98 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 578 642 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков - 105 249 рублей 75 копеек, расходы за проведение экспертного исследования составили 5 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет").
Согласно заключению эксперта N 1236/20 от 11 февраля 2020 года повреждения, полученные автомобилем марки "KIA TD (CERATO)", государственный номер ...., соответствуют дорожно-транспортному происшествию, опрокидыванию в кювет, имевшего место 24 августа 2018 года, кроме повреждения переднего правого колеса.
Заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2018 года не подтверждены фактическим состоянием шины переднего правого колеса и геометрическими параметрами препятствия.
Заявленное дорожно-транспортное происшествие от 24 августа 2018 года, опрокидывание в кювет автомобиля марки "KIA TD (CERATO)", государственный номер ...., под управлением водителя Р.М. Мухаммадиева, не связано с повреждением шины переднего правого колеса. Дорожно-транспортное происшествие произошло по иным, не заявленным в материалах дела причинам.
С учетом ответа на первый вопрос экспертизы разрешение второго вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертами не проводилось.
С учетом ответа на первый вопрос экспертизы, разрешение третьего вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля, не проводилось.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица по надлежащему содержанию дорожного полотна и причинении ущерба истцу.
Как указал суд, доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком, являются несостоятельными, поскольку опровергаются результатами проведенного транспортно-трассологического исследования, согласно которому заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2018 года в виде потери управления автомобилем и опрокидывание водителем Р.М. Мухаммадиевым в результате повреждения переднего правого колеса при наезде на дорожное препятствие в виде дефекта края дорожного полотна, не подтверждены фактическим состоянием шины колеса.
При натурном обследовании заявленного повреждения шины экспертом не выявлено, установлены лишь сквозные усталостные растрескивания боковины и беговой дорожки, которые не приводят к потери воздуха. Геометрические параметры препятствия, его ширина меньше ширины колеса, заявленного как поврежденное об это препятствие, что позволяет сделать вывод о невозможности "сваливания" колеса в препятствие.
Заявленное дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание в кювет автомобиля истца не связано с повреждением шины переднего правого колеса. Дорожно-транспортное происшествие произошло по иным, не заявленным в материалах дела причинам.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, пояснения экспертов И.А. Шакирова, А.И. Гилфанова, исследовав представленные доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "АВТОритет", не может быть принято в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.
При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты И.А. Шакиров, имеющий стаж работы по специальности с 2004 года, и А.И. Гилфанов, стаж работы по специальности которого более 13 лет, которые подтвердили выводы, отраженные в экспертном заключении, дали развернутые ответы на поставленные судом и возникшие у сторон вопросы.
Эксперты, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, однозначно и категорично подтвердили вывод, изложенный в экспертном заключении, что опрокидывание автомобиля не связано с повреждением переднего колеса. Также пояснили, что колесо было проверено на целостность. Колесо спустилось не при наезде на яму, а только когда оно было сорвано с посадочного места. Геометрические параметры препятствия и колеса не позволяют колесу свалиться в данное препятствие при движении по полотну проезжей части. Ширина ямы меньше колеса. Наезд на яму не повлек выезда за пределы дорожной части.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение ООО "АВТОритет" может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В экспертном заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, содержится подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылки на использованные правовые акты и литературу; является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
При проведении исследования экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, детально изучены представленные материалы гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, при этом в утвердительной и категоричной форме.
Судебная коллегия также учитывает, что квалификация экспертов не оспорена и подтверждена материалами дела.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 1236 от 11 февраля 2020 года ООО "АВТОритет" является необъективным, необоснованным, неполным и недостоверным отклоняются.
Что касается представленного истцом заключения эксперта N АВ/АТ/317/116 от 24 марта 2020 года, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ", согласно которому все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 24 августа 2018 года, так как подтверждается причинно-следственная связь между действиями водителя и наличием препятствия на проезжей части, то оно опровергается заключением эксперта ООО "АВТОритет", составлено не в рамках рассмотрения дела, по заказу истца и не может быть признано объективным.
Судебная коллегия исходит из того, что условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что повреждение автомобиля истца произошло не по вине ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Мухаммадиева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
