Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-8607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2209/2020 по иску Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к Головко Оксане Евгеньевне о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года,
установила:
истец Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с исковым заявлением к Головко О.Е., в обоснование указав, что Головко О.Е. проходила службу в органах внутренних с 2003 года, с 01.07.2016 в должности старшего дознавателя отдела дознания ЛО России на транспорте на ст. Иркутск-пассажирский.
Приказом ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский от 02.07.2018 N 80 л/с Головко О.Е. уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
На основании предписания МВД России от 07.11.2018 N П-139, старшим ревизором Контрольно-ревизионного отделения МВД России по Карачаево-Черкесской республике майором внутренней службы А.Р. Тлисовым проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности подразделений Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.
В ходе проверки за период времени с 01.10.2016 по 01.11.2018 установлены факты нарушений правил оплаты услуг адвокатов по уголовным делам компетенции дознания, а именно, в подразделениях дознания осуществлялось ознакомление обвиняемого и его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования, при том, что порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный статьей 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного расследования, не может быть применен к дознанию, в связи с чем за вышеуказанное процессуальное действие необоснованно были перечислены денежные средства.
Заключением служебной проверки от 10.04.2019, утвержденной начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте 16.04.2019, установлены нарушения правил оплаты услуг адвокатов по уголовным делам компетенции дознания.
В ходе проведения служебной проверки Головко О.Е. отказалась дать объяснения по факту неправомерно выплаченного адвокату вознаграждения, а также от внесения денежных средств в кассу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, о чем 18.03.2019 составлен соответствующий акт.
13.05.2019 ответчику направлено письмо (исходящий N 19/3815) с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в кассу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте до 01.06.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик лично получила письмо 31.05.2019, до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неправомерно выплаченного вознаграждения по постановлениям о вознаграждении труда адвоката за счет средств федерального бюджета, участвующего по уголовным делам NN 622017, 622015, 721028, 721022, 721049, 621113, 621128, 621119, 724013, 821026, 821019, 721037 в размере 9 900 руб.,
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Жаброва Л.А. просит решение суда отменить, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о применении "нормального хозяйственного риска" необоснован, поскольку в действиях ответчика имелось явное нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведшее к вынесению необоснованных постановлений об оплате услуг адвоката.
Вывод суда о том, что судебные издержки, выплаченные адвокату при производстве дознания, подлежат обратному взысканию с виновного лица, а также вывод, что вынесенные постановления согласованы с иными должностными лицами и утверждены руководителем истца, являются необоснованными.
Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, так как заключение служебной проверки подготовлено 10.04.2019, утверждено начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте 16.04.2019. Соответственно, именно по результатам проведенной служебной проверки истцу стало достоверно известно об обнаружении причиненного ответчиком ущерба.
Кроме того, необоснованно применено судом и положение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, в котором указано, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Указанная норма в данном случае абсолютно неприменима, поскольку оплата вознаграждения адвокату не является ущербом, причиненным третьим лицам, а является процессуальными издержками.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Жабровой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N 83/лс от 04.07.2016 капитан полиции Головко О.Е. назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский с 01.07.2016.
10.12.2018 старшим ревизором Контрольно-ревизионного отдела МВД по Карачаево-Черкесской Республике майором внутренней службы А.Р. Тлисовым составлен акт по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности подразделений Восточно-Сибирского линейного управлении МВД России на транспорте за период с 01.10.2016 по 01.11.2018. Из акта следует, что установлены факты нарушений правил оплаты работы защитников по уголовным делам о преступлениях компетенции дознания. В некоторых подразделениях дознания Восточно-Сибирского линейного управлении МВД России на транспорте осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования, при том, что порядок уведомления обвиняемого, его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия и не может быть применен к дознанию.
На основании рапорта начальника ООД Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции В.В. Кононенко от 12.03.2019 начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции Моисеевым Д.П. 13.03.2019 назначена служебная проверка по факту неправомерно произведенных выплат адвокатам по уголовным делам.
Из заключения служебной проверки по факту нарушения сотрудниками подразделений дознания Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте правил оплату услуг адвокатов по уголовным делам от 10.04.2019, утвержденной 16.04.2019 начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции Д.П. Моисеевым, следует, что старшим дознавателем отдела дознания ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский майором полиции Головко О.Е. проведено уведомление об окончании следственных действий в отдельно взятом дне по уголовным делам NN 622017 (825 руб.), 622015 (825 руб.), 721028 (825 руб.), 721022 (825 руб.), 721049 (825 руб.), 621113 (825 руб.), 621128 (825 руб.), 621119 (825 руб.), 724013 (825 руб.), 821026 (825 руб.), 821019 (825 руб.), 721037 (825 руб.); впоследствии защитнику неправомерно выплачено вознаграждение в сумме 9 900 руб., о чем соответствующие платежные поручения.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что поскольку полномочиями по определению размера вознаграждения адвокатам обладает только дознаватель, финансовым подразделением необоснованно на основании постановлений истца перечислено 9 900 руб. за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, истцу ответчиком причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 243 Трудового кодекса РФ, к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в Трудового кодекса Российской Федерации случаях: 1) когда в соответствии с Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Как установлено судом, при составлении постановлений об оплате труда адвоката ответчик руководствовалась следующими, имеющими юридическую силу документами: Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением - гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации"; Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным приказом Минюста России, Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда".
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие умышленной вины Головко О.Е. в излишне выплаченных денежных средствах, равно как, и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено. Кроме того, как правильно указал суд, постановления о выплате вознаграждения адвокатам в рамках уголовных дел были согласованы с вышестоящими должностными лицами, при этом, окончательное решение об оплате принимал начальник полиции Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.
В заключении по результатам служебной проверки от 10.04.2019, фактически изложены содержание ревизии финансово-хозяйственной деятельности подразделений дознания Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте за период с 01.10.2016 по 01.11.2018, а также вывод о не привлечении Головко О.Е. к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением из ОВД РФ, о наличии оснований для привлечения Головко О.Е. к материальной ответственности. При этом данных о том, что ответчиком при проведении служебной проверки были выполнены требования ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ответчиком проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых в качестве нарушений требований должностной инструкции, судом не установлено, истцом суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в форме умысла в излишне выплаченных денежных средствах, равно как, и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, ч.1 ст. 200 ГК РФ, ч. ч.2, 3 ст. 392 ТК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", также пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом, начало течения указанного срока исчислял со следующего дня после произведённой оплаты, то есть с
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об исчислении годичного срока для обращения в суд со следующего дня после произведённой оплаты, то есть с 09.11.2016 по 27.04.2018, ошибочным, исходя из следующего.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст.392 ТК РФ).
Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Как следует из материалов дела, начальник Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковник полиции Д.П. Моисеев (непосредственный руководитель ответчика), узнал о причинении Головко О.Е. ущерба 12.03.2019, что подтверждается рапортом начальника ООД Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.
С настоящим иском истец обратился в суд 25.02.2020, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть в течение годичного срока.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в иском в суд не имелось.
Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований не только по причине пропуска срока для обращения с иском в суд, но и по существу заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется. По мнению судебной коллегии, иные изложенные в апелляционной жалобе мотивы, не могут быть признаны бесспорным основанием к отмене правильного по существу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы истца не основанные на законе, о незаконности правильного по существу судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
