Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-4267/2019 по апелляционной жалобе Бабошина С. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Бабошина С. В. к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, и по встречному иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Бабошину С. В. о признании имущества выморочным и признании права собственности на него.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Бабошина С.В. и его представителей - Бабошина А.В. и С10, представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Карпухиной Н.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабошин С.В. обратился в суд с иском к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для принятия наследства после умершей <дата> супруги - С8 (том 1 л.д. 3-4).
В обоснование иска указано, что с супругой истец проживал раздельно ввиду своего состояния здоровья и необходимостью ухода, который осуществлялся семьей сына. Несмотря на раздельное проживание, супруги поддерживали отношения, периодически созваниваясь по телефону. Кроме того, истец оказывал супруге материальную помощь, за получением которой она самостоятельно ежемесячно приезжала к истцу. Поскольку на лето супруга обычно уезжала за пределы Санкт-Петербурга на дачу, истец летом 2018 года не беспокоился из-за отсутствия ее посещений. О смерти супруги узнал 27.01.2019 по приезду в место жительство супруги - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ему сообщили ее соседи. Ранее приехать истец не имел возможности по состоянию здоровья, однако продолжал созваниваться с супругой, в том числе перед новым годом. Узнав о смерти супруги 27.01.2019, истец, являющийся единственным наследником, незамедлительно - 05.02.2019 обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Петровой А.В. с заявлением о принятии наследства в состав которого входит вышеуказанная квартира, а также денежные вклады. Однако нотариусом 14.02.2019 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском истцом шестимесячного срока вступления в наследство.
Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 32-33).
Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Бабошину С.В. в котором просила признать имущество - квартиру, расположенную адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признать права собственности на него (том 1 л.д. 119-121, 124-125).
В обоснование встречного иска указано, что после смерти С8 осталось наследственное имущество в виде спорной квартиры. В течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 в удовлетворении иска Бабошина С.В. отказано. Требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N..., признана выморочным имуществом. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., за Санкт-Петербургом в порядке наследования по закону (том 1 л.д. 169-175).
В апелляционной жалобе Бабошин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе (том 1 л.д. 187-191).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Петрова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. Управление ФНС России по Санкт-Петербургу и нотариус Петрова А.В. направили в суд заявления о рассмотрение дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Бабошин С.В. являлся супругом С8 (том 1 л.д. 62-63, 76, 89, 149-151).
<дата> С8 умерла (том 1 л.д. 82).
На основании заявления Бабошина С.В. от 05.02.2019 (л.д. 83) нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Петровой А.В. 05.02.2019 заведено наследственное дело N... (том 1 л.д. 81-101).
В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С8, входит, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 91, 93-94).
14.02.2019 нотариусом было отказано Бабошину С.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока вступления в наследство (том 1 л.д. 97).
Из объяснений самого истца, его сына - С5, участвующего в деле в качестве представителя истца, а также показаний свидетелей С1, С2, С9, С6 следует, что до смерти С8, проживавшей по адресу: <адрес>, она с супругом проживала раздельно согласно достигнутой между ними договоренности, поскольку супругу по состоянию здоровья был необходим уход, который ему оказывала семья сына, при этом истец продолжал поддерживать супругу материально; о смерти супруги Бабошин С.В. узнал <дата> по приезду на адрес местожительства С8 от ее соседки, при этом ни соседка, ни знакомые умершей не могли сообщить супругу о ее смерти ранее, поскольку не имели средств связи с ним (том 1 л.д. 32-33, 162, 163-167).
Как следует из ответа отдела социальной защиты населения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 21.06.2019, данного на судебный запрос, С8, проживавшей по адресу: <адрес>, предоставлялись социальные услуги в форме социального обслуживания на дому <О1> с 24.03.2017 по 26.06.2018 на основании договора о предоставлении социальных услуг N 011418д15; по сообщению <О1> за время социального обслуживания С8 никто из родственников не посещал, помощи не оказывал; С8 считала себя одинокой, ни о каких родственниках не упоминала; в период обслуживания С8 предоставлялись такие услуги как: помощь в приготовлении пищи, покупка продуктов и медикаментов, оплата коммунальных услуг, вызов врача на дом и сопровождение к врачу и другие; С8 снята с социального обслуживания 26.06.2018, основание прекращения договора - смерть гражданина (том 1 л.д. 74).
В опровержение сведений, изложенных в ответе отдела социальной защиты населения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, истцовой стороной представлен ответ <О2> согласно которому семья С11 состояли в обществе и являлись его активными членами с 1989 года, до июня 2018 года совместно посещали проводимые обществом мероприятия, оказывали друг другу медицинскую и финансовую помощь, со слов С8 социальная помощь оказывалась ей ненадлежащим образом. Супруги проживали вместе по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 116-117).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своей супруги, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабошина С.В.
Оценивая представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд критически отнесся к представленному истцом ответу <О2> учитывая изложенный в нем факт о совместном проживании супругов по адресу: <адрес>, опровергаемом как самим истцом, так и показаниям свидетелей.
Как указано выше, С8 умерла <дата>, о смерти супруги Бабошин С.В. узнал 27.01.2019, при этом, по мнению суда, истец должен был проявлять интерес к судьбе супруги и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что он в период с июня по декабрь 2018 года звонил на телефон супруги, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, поскольку основанием для признания причины пропуска срока уважительной является не только факт отсутствия осведомленности наследника о смерти наследодателя, но и отсутствие объективных причин невозможности получить сведения о смерти наследодателя. В данном случае истец, являясь супругом наследователя, зная о ее преклонном возрасте, при должной степени осмотрительности и заботе о супруге должен был знать о ее смерти.
Разрешая встречные исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истец не представил доказательств, позволяющих установить его наследственные права, отсутствие у наследодателя иных наследников, принявших наследство в установленный законом срок, пришел к верному выводу о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.11.2019, ответчика Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что суд извещал Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о времени и месте первого судебного заседания посредством направления судебной повестки, которая была получена представителем ответчика Колтуновой Ю.Э. 01.04.2019 (том 1 л.д. 26).
Судом в дальнейшем ответчик извещался о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, а учитывая, что суд располагал доказательствами того, что ответчик Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, ходатайств о направлении ему судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не заявил, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие (том 1 л.д. 26, 163-167).
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправильном изменении судом статуса свидетеля С10 на слушателя (том 1 л.д. 188), судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей С2, С7, С4, С10 (том 1 л.д. 30).
Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 указанное ходатайство удовлетворено (том 1 л.д. 69-70).
Из протоколов предварительных судебных заседаний от 17.06.2019, 21.08.2019 и протокола судебного заседания от 12.11.2019 следует, что в судебных заседаниях присутствовал слушатель С10 (том 1 л.д. 69-70, 107-108, 163-167).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, частично удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, допрошены в качестве свидетелей С1, С2, С3, С4, в допросе С10 отказано, учитывая, что она присутствовала в судебном заседании 17.06.2019 в качестве слушателя (том 1 л.д. 164).
Протоколом судебного заседания от 12.11.2019 подтверждается, что после исследования материалов дела, представитель истца сообщил, что стороной истца представлены все доказательства, других доказательств и дополнительных объяснений нет (том 1 л.д. 166).
Замечания ни на один протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поданы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля С10 (том 1 л.д. 187-191), а также обращает внимание, что С10 были известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку она неоднократно присутствовала в судебных заседаниях (том 1 л.д. 69-70, 107-108, 163-167).
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причин пропуска отпали.
Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Отказывая Бабошину С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти <дата> С8, истек, с иском в суд Бабошин С.В. обратился лишь 18.02.2019, уважительных причин пропуска срока суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плохое самочувствие истца, наличие у него 2 группы инвалидности, а также отсутствие официальных сведений о смерти наследодателя являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства, не влекут отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока в период до 26.12.2018.
Отсутствие сведений о смерти С8 не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства истцом, каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, истцом в материалы дела не представлено.
Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с супругой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору длительное время не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти супруги, об открытии наследства.
Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с супругой или другими родственниками, друзьями и (или) знакомыми супруги, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, учитывая, что истцу были известны место жительства супруги и все необходимые контакты, представлено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец фактически принял наследство после смерти супруги, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как истцом не были заявлены требования об установлении факта принятия наследства.
Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Поскольку никто из наследников не принял наследство после смерти С8, истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, то суд правомерно на основании вышеуказанной нормы права признал имущество выморочным и как следствие признал право собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
