Определение Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-8607/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-8607/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СНТ "Военный аграрий" в лице председателя Ващука Владимира Ивановича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Фанбера Владимира Михайловича к СНТ "Военный аграрий" о признании недействительными решений, принятых на совместном заседании правления и ревизионной комиссии от 14 мая 2014 года,
по частной жалобе Фанбера В.М.
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2020 года, которым отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа (председателе правления),
УСТАНОВИЛ:
СНТ "Военный аграрий" в лице председателя Ващука В.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Требования мотивированы тем, что определением Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2014 года в обеспечение иска Фанбера В.М. к СНТ "Военный аграрий" о признании недействительными решений, принятых на совместном заседании правления и ревизионной комиссии от 14 мая 2014 года, приняты обеспечительные меры в виде запрета МРИФНС N 23 России по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о СНТ "Военный аграрий", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части единоличного исполнительного органа (председателе правления). Поскольку исковое заявление Фанбера В.М. оставлено без рассмотрения, принятые обеспечительные меры препятствуют внесению изменений в сведения об СНТ об вновь избранном председателе, СНТ "Военный аграрий" просит отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 11 июля 2014 года.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе Фанбер В.М. просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Судом апелляционной инстанции 17 августа 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фанбер В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещён надлежащим образом, на основании ч.2 ст.144, ч.1 ст.327 ГПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснение представителя СНТ "Военный аграрий" Авдеевой О.А., проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление СНТ "Военный аграрий" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Фанбера В.М. к СНТ "Военный аграрий" о признании решений недействительными оставлено без рассмотрения и необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует. При этом, заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Фанбер В.М. в частной жалобе указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска он не извещён.
В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 приведённой статьи).
Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Обязанность суда своевременно направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 19 мая 2020 года направлено сторонам, в том числе Фанберу В.М. 9 апреля 2020 года (л.д.48).
Сведений о получении судебного извещения не имеется.
Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, 25 апреля 2020 года была неудачная попытка его вручения адресату Фанберу В.М., после чего почтовое отправление возвращено в суд (л.д.60).
Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", действующим до 4 июня 2020 года, граждане были обязаны не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции.
Однако, суд первой инстанции в нарушении указанных норм процессуального закона эти обстоятельства во внимание не принял, при имеющейся информации о том, что Фанбер В.М. извещение о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска не получил и в силу эпидемиологической ситуации не имел возможности получить, а также ознакомиться с заявлением и представить свои возражения, рассмотрел дело в отсутствие истца Фанбера В.М.
Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Поэтому вынесенное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу положений части 3 приведённой статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из дела видно, что Фанбер В.М. 3 июля 2014 года предъявил иск к СНТ "Военный аграрий" о признании недействительными решений, принятых на совместном заседании правления и ревизионной комиссии от 14 мая 2014 года (л.д.6-9).
Определением судьи Советского районного уда г.Красноярска от 11 июля 2014 года по заявлению Фанбера В.М. приняты обеспечительные меры в виде запрета МРИФНС N 23 России по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о СНТ "Военный аграрий", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части единоличного исполнительного органа (председателе правления) (л.д.36).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2014 года исковое заявление Фанбера В.М. к СНТ "Военный аграрий" оставлено без рассмотрения (л.д.44).
При таких обстоятельствах, поскольку в результате оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу окончено, необходимость сохранения мер по обеспечению иска отсутствует, заявление СНТ "Военный аграрий" следует удовлетворить и меры по обеспечению иска отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2020 года отменить.
Разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска по существу.
Заявление СНТ "Военный аграрий" об отмене обеспечительных мер удовлетворить, меры по обеспечению иска Фанбера В.М. к СНТ "Военный аграрий" в виде запрета МРИФНС N 23 России по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о СНТ "Военный аграрий", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, принятые определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2014 года, отменить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка