Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-8607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-8607/2019
г.Нижний Новгород
13 августа 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В.,Савинова К.А.,
при секретаре:Казаковой О.В.,
с участием прокурора Лоскунийой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева
Б.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Небасовой Натальи
Алексеевны, апелляционному представлению прокурора Канавинского
района Нижегородской области на решение Канавинского районного суда
г.Н.Новгорода от 25 сентября 2018 года
по иску Небасовой Натальи Алексеевны к ООО "СК "Сервис-Резерв",
Муралевой Марии Михайловне о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Небасова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК
"Сервис-Резерв", Муралевой М.М. о взыскании страхового возмещения,
убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.
20 апреля 2017 года в 20 часов 10 минут на 16-м км автодороги
Нижний Новгород-Киров, Борского района, Нижегородской области
произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>
<данные изъяты>, под управлением Муралевой М.М.,
принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность
застрахована в ООО СК "Сервис-Резерв" по полису ЕЕЕ N и
<данные изъяты>, под управлением
Небасовой Н.А., принадлежащего ей на праве собственности, гражданская
ответственность застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ
N.
Согласно справки о ДТП от 20.04.2017 года виновной в ДТП признана
Муралева М.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты>
<данные изъяты>.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>
<данные изъяты>, принадлежащий Небасовой Н.А., получил
многочисленные механические повреждения.
Небасова Н.А. 25 июля 2017 года обратилась в ООО "СК "Сервис-
Резерв" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поврежденное ТС истца осмотрено страховщиком ООО "СК "Сервис-
Резерв" 03 августа 2017 года.
В целях определения стоимости поврежденного транспортного
средства Небасова Н.А. обратилась к независимому оценщику. Стоимость
услуг независимого эксперта составила сумму 8 000 рублей.
Согласно экспертному заключению NU7, выполненному ООО
"Стандарт Оценка", сумма восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства <данные изъяты>
определена в размере 628 993 рублей.
Лимит ответственности страховой компании ООО "СК "Сервис-
Резерв" составляет 400 000 рублей.
Поскольку в установленный законом срок - до 23 августа 2017 года
страховая", выплата не была произведена страховщиком, Небасова Н.А.
обратилась в ООО "СК "Сервис-Резерв" с досудебной претензией,
приложив экспертное заключение.
24 августа 2017 года страховая компания перечислила истцу страховое
возмещение в размере 357 850 рублей, что подтверждается платежным
поручением N.
Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет
42 150 рублей.
29 сентября 2017 года Небасова Н.А. обратилась в ООО "СК "Сервис-
Резерв" с повторной досудебной претензией, в которой страховщику было
предложено произвести доплату страхового возмещения, а также
возместить расходы. ООО "СК "Сервис-Резерв" ответило Небасовой Н.А.
письменным отказом.
Поскольку разница между лимитом страхового возмещения и суммой
причиненного ущерба составляет 228 993 рублей, 29 сентября 2017 г. истец
обратилась к виновнику ДТП Муралевой М.М. с требованием о
возмещении ущерба (убытков), однако претензия осталась без
удовлетворения.
При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и с учетом
изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила
взыскать с ООО "СК "Сервис-Резерв" в пользу истца Небасовой Н.А.
недоплаченное страховое возмещение в размере 42 150 рублей, стоимость
услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, штраф, почтовые
расходы; с Муралевой М.М. денежную сумму в размере 228 993 рублей,
расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, компенсацию морального
вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, по
оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 94 рубля
75 копеек.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 сентября
2018г. в удовлетворении исковых требований Небасовой Натальи
Алексеевны к ООО "СК "Сервис-Резерв", Муралевой Марии Михайловне о
взыскании страхового возмещения, о взыскании материального ущерба,
убытков, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.
С Небасовой Натальи Алексеевны в пользу ООО "Эксперт-Моторс"
взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 рублей.
В апелляционной жалобе Небасовой Н.А. поставлен вопрос об отмене
решения суда как незаконного и необоснованного.
В апелляционном представлении прокурора Канавинского района
поставлен вопрос об отмене постановленного решения, поскольку судом
при рассмотрении дела о возмещении вреда здоровью не обеспечено
участие прокурора.
В судебном заседании представитель Небасовой Н.А., по
доверенности, Шутова - Изратова Е.Ю., поддержала в полном объеме
апелляционную жалобу.
Представитель Муралевой М.М., по доверенности, Базаров И.В.
просил рцщение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс)
решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,
67) Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Определением судебной коллегии от 23 июля 2019 г. постановлено
перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле,
прокурора Лоскунину М.С.обсудив доводы апелляционной жалобы и
апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств": объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что
компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 года, в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,
со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой
выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой
выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным
законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
предусматривает, что при удовлетворении судом товителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его
прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не былиудовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли
такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше
разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для
взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований
потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее
исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в
целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах
права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о
соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень
вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда
жизни или здоровью гражданина" судам указано, что при определении
размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 20 апреля 2017 года в
20 часов41 0 минут на 16-м км автодороги Нижний Новгород-Киров Борского
района Нижегородской области произошло ДТП с участием 2-х
транспортных средств: ТС Хондэ Гетц, гос.номер К920ТС/152, под
управлением Муралевой М.М., принадлежащего ей на праве собственности,
гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Сервис-Резерв" по
полису ЕЕЕ N и ТС <данные изъяты>
<данные изъяты>, под управлением Небасовой Н.А., принадлежащего ей на праве
собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ресо-
Гарантия" по полису N.
Согласно справке о ДТП от 20.04.2017 года виновной в ДТП признана
водитель Муралева М.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты>
<данные изъяты>.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>
<данные изъяты>, принадлежащий Небасовой Н.А., получил
многочисленные механические повреждения.
25 июля 2017 года Небасова Н.А. обратилась в ООО "СК "Сервис-
Резерв" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное ТС
осмотрено представителем ООО "СК "Сервис-Резерв" 03 августа 2017 года.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства Небасова Н.А. обратилась к
независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт-Оценка"
NU7 сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
<данные изъяты> определена в размере 628 993 рублей.
24 августа 2017 года страховая компания перечислила истцу страховое
возмещение в размере 359 050 рублей, что подтверждается платежным
поручением N.
Повторная претензия получена страховой компанией 02 октября 2017
года. Однако выплаты страховой компанией в полном объеме не
произведено.
29 сентября 2017 года истцом в адрес Муралевой М.М. направлено
заявление о добровольном возмещении ущерба (убытков), однако требование
не удовлетворено.
При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ООО "СК
"Сервис-Резерв" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой
было поручено ООО "Эксперт Моторе".
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Моторе" NU-18 от
15 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа
составила 439 752 рублей. Стоимость автомобиля истца по среднерыночным
ценам Нижегородской области в его до аварийном состоянии, на дату ДТП
20 апреля 2017 года, составила 554 100 рублей.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности
проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
<данные изъяты>. Стоимость годных остатков
автомобиля на дату ДТП 20 апреле 2017 года определена в размере 193 900
рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности
представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ,
применяя положения ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ и Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь
результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой
установлено конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>
<данные изъяты>, учитывая выплаченное страховое
возмещение в размере 359 050 рублей, суд первой инстанции пришел к
верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО
"СК "Сервис-Резерв" в пользу истца страхового возмещения, штрафа,
судебных расходов.
Кроме того как установлено судом, на дату обращения с исковым
заявлением, принадлежащий истцу поврежденный автомобиль <данные изъяты>
<данные изъяты> в октябре 2017 года продан за 250 000 рублей,
что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от
12 октября 2017 года.
Таким образом, как верно указано судом, в целях исключения
неосновательного обогащения истца, судом обоснованно исковые требования
к ООО "СК "Сервис-Резерв" оставлены без удовлетворения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также
доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в
мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не
имеется.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно
содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по
правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно
быть мотивировано в решении или определении суда.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной
экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам,
определяя полноту заключения, его научную обоснованность и
достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что данное заключение в полной мере является допустимым и
достоверным доказательством.
Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов
эксперта, неверной методике исследования, основаны на субъективной
оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными
доказательствами не подкреплены.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам
судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами,
обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда
апелляционной инстанции так же не вызывают.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял
заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого
доказательства.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика
Муралевой М.М. компенсации морального вреда, суд дал верное,
аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверных и
достаточных доказательств подтверждающих причинение вреда здоровью,
моральных, нравственных страданий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ как
суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.
Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в
частности заключением эксперта ГЪУЗ НО "Нижегородское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы" N-Д от 14 июня 2017 года
установлено, что каких-либо телесных повреждений у Небасовой Н.А. в
представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз:
"Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой верхней
конечности, левого коленного сустава" - не подтвержден объективными
данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-
медицинской оценке не подлежит.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по
делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с
выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца
компенсации морального вреда.
Таким образом, постановленное решение суда первой инстанции
подлежит отмене по процессуальным основаниям ввиду непривлечения к
участию в деле прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода; в остальной
части по сути спора выводы суда первой инстанции являются верными, в
связи с чем, подлежит вынесению новое решение суда об отказе Небасовой
Натальи Алексеевны в удовлетворении исковых требований к ООО "СК
"Сервис-Резерв", Муралевой Марии Михайловне о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном
объеме, с истца Небасовой Н.А. в пользу ООО "Эксперт-Моторс" подлежат
взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере
28 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 сентября
2018 года - отменить. .
Принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении
исковых требований Небасовой Натальи Алексеевны к ООО "СК "Сервис-
Резерв" о взыскании страхового возмещения - отказать.
В удовлетворении исковых требований Небасовой Натальи Алексеевны
к Муралевой Марии Михайловне о взыскании материального ущерба,
убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Небасовой Натальи Алексеевны в пользу ООО "Эксперт-
Моторс" расходы по судебной экспертизе - 28 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
