Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Каменцовой Н.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчик Надежды Ивановны к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - Савина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Демчик Н.И. и ее представителя - Полосухина Е.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Демчик Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) на (адрес) истец, управляя автомобилем *** допустила наезд на имеющиеся на проезжей части дефекты - неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин (гребенки), в результате чего автомобиль истца выбросило на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету N 132, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 413 329 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 5 000 рублей. Расходы истца на эвакуацию автомобиля составили 15 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 413 329 рублей, расходы на эвакуацию в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 484 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в целях возмещения ущерба 309 167 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Демчик Н.И. и представитель истца Полосухин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" Савин С.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в пользу Демчик Н.И. сумму ущерба 309 167 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6441,67 рубля. Взыскать с ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в пользу Ф. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 170,56 рублей.
В апелляционной жалобе ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно требованиям пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м или более.
Демчик Н.И. является собственником автомобиля *** что подтверждается договором купли-продажи автотранспорта NN от (дата) (л.д.32-33).
(дата) на (адрес) (адрес) водитель Демчик Н.И., управляя автомобилем *** двигаясь со стороны (адрес), допустила съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) NN, 240 от (дата), составленным ИДПС ГИБДД Новоорского района Б., на участке автодороги (адрес) (адрес) (адрес) выявлены следующие недостатки: в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на месте сопряжения конструкции моста и проезжей части имеется неровность покрытия в виде поперечных выступов и углублений. В нарушение ГОСТ Р 50597-2017 отсутствуют дорожные знаки 3.24 ПДД Российской Федерации.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что неровности покрытия в виде поперечных выступов и углублений на (адрес) (адрес) зафиксированы на участке дороги протяженностью 66,5 метра, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 года N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" автомобильная дорога (адрес) (адрес) является собственностью Оренбургской области.
(дата) ГУ "ГУДХОО" и ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" заключили государственный контракт N на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения восточной зоны Оренбургской области.
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения восточной зоны Оренбургской области в (дата) годах, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.
Установлены сроки выполнения работ ГУП "Оренбургремдорстрой" с (дата) по (дата) (пункт 7.1 контракта).
Согласно пункту 14.8 контракта ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке.
В приложении N к техническому заданию в рамках указанного контракта приведен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по восточной зоне Оренбургской области.
Судом установлено, что участок дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, входит в указанный перечень и относится к зоне ответственности ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой".
Обращаясь в суд с иском, истец представил отчет N от (дата) Л. согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства ***, без учета износа по состоянию на (дата) составляет 413 329 рублей, с учетом износа - 312 405,49 рубля.
В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соблюдения водителем автомобиля Демчик Н.И. скоростного режима, механизма дорожно-транспортного происшествия от (дата), соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от (дата), а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ГУП "Оренбургремдорстрой" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Ф. от (дата) N, N исходя из имеющейся дислокации дорожных знаков на момент происшествия согласно ч.1 п.10.3 ПДД автомобиль ***, должен двигаться со скоростью не более 90 км/ч. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля *** перед началом заноса составляла более 70 км/ч. Полученное значение скорости движения автомобиля *** является минимально возможным, так как в расчете не учтено перемещение автомобиля по обочине и кювету дороги, поскольку не известен угол наклона траектории движения автомобиля на откосе кювета по отношению к горизонтальной плоскости, что в свою очередь не позволяет выбрать коэффициент сопротивления данному перемещению. Кроме того, при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, часть кинетической энергии автомобиля была израсходована на деформацию деталей транспортного средства при опрокидывании. Исходя из имеющихся в представленных материалах дела сведений эксперт усматривает следующий механизм столкновения. До начала следообразования автомобиль *** перемещается по неустановленной траектории. Затем автомобиль *** правыми колесами с правой обочины начинает перемещаться по траектории своих следов бокового скольжения по проезжей части и далее по левой обочине. В месте контакта с грунтом автомобиль взаимодействует с поверхностью кювета, где происходит отделение переднего бампера и далее опрокидывание автомобиля. В конечном положении автомобиль *** располагается на крыше в 6,9 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 74,3 м от перильных ограждений. Расчетным путем установить причинно-следственную связь между недостатками дорожного покрытия, указанными в дополнении к схеме совершения административного правонарушения от (дата) и в актах о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N, N и опрокидыванием автомобиля *** не представляется возможным, по причине отсутствия какого-либо числового описания недостатков дорожного покрытия в указанных документах, а именно в дополнении и в актах N, N. Наличие повреждений асфальтобетонного покрытия могло способствовать возникновению происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в результате полученных в ДТП от (дата) установленных повреждений, без учета износа автомобиля по состоянию на дату ДТП определяется равной 579 313 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato в результате полученных в ДТП от (дата) установленных повреждений, с учетом износа автомобиля по состоянию на дату ДТП определяется равной 384 318 рублей. Рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на дату ДТП, произошедшего (дата) определяется равной 428 569 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля *** определяется равной 119 402 рублей.
Эксперт Д. в судебном заседании пояснил, что объяснения, данные истцом в судебном заседании согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Наличие повреждений асфальтобетонного покрытия могло способствовать возникновению происшествия.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заключение Ф. от (дата) N, N допустимым доказательством по делу при определении размера подлежащего возмещению ущерба. При этом суд указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ГУП "Оренбургремдорстрой" по содержанию проезжей части дороги, не соответствующей допустимым параметрам.
Вместе с тем, при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административный материал, показания водителя Демчик Н.И., которая пояснила, что двигалась со скоростью примерно 100-110 км./ч, схему дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, как ответчика ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", допустившего ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, так и водителя Демчик Н.И., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбравшей скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, не обеспечивающей безопасное движение транспортного средства, что не позволило ей предотвратить съезд в кювет, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства. Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о распределении степени вины истца и ответчика по 50% каждому.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в пользу Демчик Н.И. в целях возмещения причиненного ущерба 154 583 рубля 50 копеек (309 167 руб./2).
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в ответ на полученное предписание N (л.д.96), (дата) ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" был дан ответ о том, что неровности на участке автодороги (адрес) (адрес) (адрес) не превышают допустимых ГОСТ Р 50597-2017 параметров, - не может быть принята во внимание, не является основанием для полного освобождения ответчика от гражданской ответственности. Из представленных к данному ответу фотоматериалов следует, что на указанном участке дороги проводились ремонтные работы (л.д.93). На изменение вида проезжей части в месте происшествия по состоянию на (дата) в результате ремонта указывает в своем заключении эксперт Д. (л.д.133-134). Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие в месте дорожного происшествия (дата) соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 сторонами в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания размера ущерба, то с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение в части взыскания судебных расходов, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности.
Кроме того, с ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в пользу Демчик Н.И. подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291 рублей 67 копеек.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части взыскания размера ущерба, судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2018 года изменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в пользу Демчик Надежды Ивановны в целях возмещения ущерба 154 583 рубля 50 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 рублей 67 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
