Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-8606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу Ткачева Д. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3656/2021 по иску Ткачева Д. П. к Казарину А. Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Тимонина А.В., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев Д.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казарину А.Н., в котором просил взыскать с ответчика 98 496 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу причинен вред здоровью, в связи с чем истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Ткачева Д.П. удовлетворены частично.

С Казарина А.Н. в пользу Ткачева Д.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсация оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 740 рублей. В удовлетворении требований иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца - Тимонин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ткачев Д.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Ответчик Казарин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из постановления от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 21-50 на <адрес> водитель Казарин А.Н., управляя а/м <...>, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>, на пересечении с <адрес> неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за т/с и совершил столкновение с движущимся попутно а/м <...>, под управлением водителя Ткачева Д.П. В результате ДТП пострадали водитель Ткачев Д.П. и пассажир Опря М.И., которым вред здоровью не причинен.

В справке о ДТП указано на наличие двух пострадавших - водитель Ткачев Д.П. и пассажир Опря М.И., которым вызвана бригада скорой помощи, пострадавшие доставлены в больницу N... бригадами скорой помощи 24388 и 23701 соответственно.

Исходя из выписного эпикриза от <дата> Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N...", Ткачев Д.П. поступил <дата> в 22:56 после ДТП. Выписан с диагнозом <...>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что истцу причинен вред действиями водителя Казарина А.Н., посягающими на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвавшими нравственные переживания Ткачева Д.П. в связи с повреждением его здоровья, а также принято во внимание, что истец выписан из СПб ГБУЗ "Городская больница N..." в удовлетворительном состоянии с диагнозом ЗЧМТ. СГМ Ушибленная рана затылочной области слева (ушел до обследования) (S06.0), от проведения дообследования и лечения отказался, самовольно покинул отделение.

При этом, суд первой инстанции критически оценил доводы истца о наличии длительного нахождения на излечении в результате полученной травмы, поскольку из представленного ответа из ТФОМС Санкт-Петербурга следует, что Ткачев Д.П. в юридически значимый период за медицинской помощью более не обращался, следующее обращение состоялось только в июле 2020 года.

Установив данные обстоятельства, с учетом того, что более истец за оказанием медицинской помощи не обращался, в ходе производства по делу об административном правонарушении наличия вреда здоровью не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от <дата> N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий.

В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен материалам дела и не оспаривается ответчиком.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с вышеизложенным, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения телесных повреждений, удовлетворительное состояние на момент выписки из СПб ГБУЗ "Городская больница N...", с установлением диагноза ЗЧМТ. СГМ Ушибленная рана затылочной области слева (ушел до обследования) (S06.0), отказ от проведения дообследования и лечения, а также самовольной уход из отделения, не установление наличия вреда здоровью истца в ходе производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Денежная компенсация не возместит последствий полученной травмы, однако страдания будут несколько сглажены, переживания частично смягчены.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, отражают восприятие заявителя жалобы понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылку истца на определение размера морального вреда по методике профессора МГЮА А.М. Эрделевского, судебная коллегия считает необоснованной и полагает, что она не может быть принята во внимание, поскольку указанная методика не является нормативным актом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера компенсации морального вреда.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в размере 54 000 рублей, подтверждены материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от <дата> заключенным между Ткачевым Д.П. и Тимониным А.В., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП; распиской об оплате услуг от <дата> на сумму 54 000 рублей, копией доверенности от <дата> на бланке <адрес>0.

С учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, требований разумности и справедливости, существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, удовлетворения требований иска лишь в части требований, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 740 рублей, признав заявленный истцом размер данных расходов завышенным.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия признает не соответствующим закону.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).