Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-8606/2021

г. Нижний Новгород 2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой ОВ, Винокуровой Н.С.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашкин ВС к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о возложении обязанности, компенсации понесенных расходов, морального вреда,

по апелляционной жалобе Абашкин ВС

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения Абашкин ВС, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Абдурахимова Ф.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абашкин ВС обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о возложении обязанности, компенсации понесенных расходов, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2016 года в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство N 124759/16/52009-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере 300000 рублей в отношении должника Абашкин ВС, [дата] в пользу взыскателя УФССП России по Нижегородской области. На настоящее время ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Степанов ДВ. Судебные приставы вышеназванного отдела произвели оценку автомобиля, ТС было оценено в денежную сумму 137000 рублей и направлено на торги, автомобиль находился на хранении СПИ, а именно на стоянке. В дальнейшем была произведена повторная оценка ТС, оно было оценено в денежную сумму 46000 рублей на основании того, что ТС требуется восстановительный ремонт стоимостью 70000 рублей. В настоящее время было вынесено постановление о снятии ареста и возвращении нереализованного имущества должнику от 28.11.2019 года, в котором оценочная стоимость автомобиля указывается 137000 рублей. Истец считает, что его права и законные интересы нарушены неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, переданное имущество не было надлежащим образом реализовано в счет уплаты задолженности, условия хранения арестованного имущества не соблюдались и автомобилю требуется восстановительный ремонт. Фактически ТС не было передано обратно должнику. Вышеуказанные действия СПИ повлекли за собой причинение должнику и его имуществу значительных убытков.

Истец просил суд обязать ответчика осуществить передачу арестованного ранее в рамках исполнительного производства N 124759/16/52009-ИП, принадлежащего должнику транспортного средства Hyundai Accent, 2006 года выпуска, регистрационный знак [номер], на основании вынесенного постановления о возвращении нереализованного имущества должнику.

Также просил обязать ответчика обеспечить компенсацию понесенных расходов на организацию восстановительного ремонта автомобиля, в связи с ненадлежащим осуществлением хранения арестованного имущества в размере 70000 рублей и взыскать денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Абашкин ВС в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены для участия в деле судебный пристав-исполнитель Степанов ДВ и УФК по НО (УМВД России по г.Н.Новгороду).

Представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, представили возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Абашкин ВС к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о возложении обязанности, компенсации понесенных расходов, морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Абашкин ВС поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что в материалах гражданского дела, а также исполнительного производства имеется достаточно доказательств обоснованности заявленных им исковых требований.

Также ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о личном участии в судебном заседании посредством ВКС. Явиться в судебное заседание он возможности не имел, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абашкин ВС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что до стоянки его автомобиль доехал своим ходом. Впоследствии он узнал, что в автомобиле отсутствует аккумулятор и генератор. Кроме того, имеются повреждения всего кузова, в то время как ранее повреждения были только с правой стороны.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Абдурахимов Ф.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, из содержания гл. 15 ГПК РФ следует, что до начала рассмотрения дела по существу суд обязан разрешить ходатайства лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Абашкин ВС, отбывающим наказание в исправительном учреждении, 05.02.2021г. было заявлено о желании лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению его иска с использованием системы ВКС. В Сормовский районный суд г. Н.Новгород данное ходатайство поступило по электронной почте 09.02.2021 года.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 09.02.2021 года в удовлетоврении ходатайства Абашкин ВС об обеспечении его участия в судебном заседании 09.02.2021 года путем использования систем видеоконференц-связи отказано (л.д.132).

12.02.2021г. в Сормовский районный суд г. Н.Новгород вновь поступило ходатайство Абашкин ВС об обеспечении его участия во всех судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи (л.д.135).

Однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было и соответствующее процессуальное решение по нему не вынесено.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле были существенно нарушены процессуальные права Абашкин ВС на личное участие в судебном заседании, принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. В условиях ограниченных возможностей Абашкин ВС на реализацию гражданских процессуальных прав в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы суд при наличии соответствующего ходатайства его не разрешилине обеспечил личное участие Абашкин ВС в рассмотрении дела посредством ВКС.

Указанное нарушение с учетом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии от 27.07.2021 года был произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействия) судебного пристава - исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Степанов ДВ от 05.12.2016 на основании исполнительного листа Приокского районного суда г.Нижний Новгород, дело N 1-34/2016 от 06.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство N 124759/16/52009-ИП в отношении Абашкин ВС о взыскании уголовного штрафа в размере 300 000 рублей в пользу УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Нижний Новгород).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 16.12.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

25.12.2016 направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

17.07.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

11.10.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также обновлены запросы.

27.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

15.11.2017 составлен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение.

22.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство и составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановление об оценке имущества должника.

29.11.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.