Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-8606/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-8606/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сторожковой Р.М. на определение Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
Заявление Сторожковой Риммы Мунировны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Приволжского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска Сторожковой Р.М. кБиляловой С.М., Махмутову В.Г. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым домом.
Не согласившись с указанным решением, Сторожкова Р.М. 14 января 2021 года направила в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 25 февраля 2020 года заявление Сторожковой Р.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Сторожкова Р.М. просит об отмене определения, восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 23 сентября 2020 года по 30 октября 2020 года она находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" с диагнозом коронавирусная инфекция. Отмечает, что факт выписки из больницы не свидетельствует о ее полном выздоровлении, поскольку находилась на карантине и не могла посещать общественные места.
Частная жалоба Сторожковой Р.М. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд, по не зависящим от заявителя причинам.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8 Постановления).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что при постановлении решения 29 сентября 2020 года Сторожкова Р.М. и ее представитель присутствовали, им было разъяснено о сроках обжалования судебного акта, а также об изготовлении мотивированного решения суда 06 октября 2020 года. Апелляционная жалоба подана истицей только 14 января 2021 года, то есть по истечении срока на обжалование решения суда. Каких-либо причин, которые объективно лишали бы истицу возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что истица находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7", в связи с чем не могла в установленный законом срок подать апелляционную жалобу несостоятельны. Так, мотивированное решение изготовлено судом 06 октября 2020 года. Из пояснений истицы следует, что она поступила в стационар 22 октября 2020 года (л.д. 154). Согласно выписке из медицинской карты Сторожкова Р.М. выбыла из стационара 30 октября 2020 года (л.д. 127).
Как правильно указал суд первой инстанции, истицей не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи ею апелляционной жалобы в срок по 06 ноября 2020 года.
Также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу в период по 14 января 2021 года.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Сторожковой Р.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным, соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сторожковой Р.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
