Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Смирновой О.А.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1018\2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Новрузову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика Новрузова Романа Владимировича,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Новрузову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Новрузова Романа Владимировича, 28 мая 1976 года рождения, уроженца г. Волгоград, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в сумме 182481 рубль 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 849 рублей 62 копейки",

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Новрузову Р.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска истец указал, что 15 октября 2017 года между Новрузовым Р.В. и АО "Тинькофф Банк" (на момент заключения договора - АО "Тинькофф Кредитные Системы") заключен договор кредитной карты N N <...> с лимитом задолженности 160 000 рублей. Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются. Направленное в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составляет 182481 рубль 20 копеек, которая складывается из: суммы основного долга - 156969 рублей 67 копеек (просроченная задолженность по основному долгу), суммы процентов - 23662 рубля 50 копеек (просроченные проценты), суммы штрафов - 1849 рублей 03 копейки (штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Новрузова Р.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с 20 мая 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 182481 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4849 рублей 62 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новрузов Р.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитной карте свыше 160000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Тинькофф Банк" в лице представителя Абрамова Г.А. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Новрузов Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения праоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2017 года Новрузов Р.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением, содержащим адресованное банку предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты N 0272170895 на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Тарифном плане и условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в котором просил предоставить в пользование банковскую карту и открыть банковский счет для осуществления операций.

Согласно пункту 1 Тарифного плана кредитной карты процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплату минимального платежа 26,9 %.

В соответствии с пунктом 9 Тарифного плана кредитной карты штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В силу с пунктов 10, 11 Тарифного плана кредитной карты процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 36, 9 % годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Согласно заявлению, Новрузов Р.В. своей подписью подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Тинькофф Банк".

Из условий договора о карте следует, что Новрузов Р.В.. обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

В силу пункта 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (пункт 5.3 Общих условий).

АО "Тинькофф Банк" выполнило свои обязательства по договору кредитной карты.

Ответчик активировала карту 18 октября 2017 года и по карте были совершены расходные операции на сумму 156 969 рублей 67 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Однако, обязательства по оплате минимальных платежей надлежащим образом ответчиком не исполняются.

Из расчета предоставленного истцом, следует, что размер задолженности заемщика перед банком с 20 мая 2020 года по 24 августа 2020 года составляет 182481 рубль 20 копеек, которая складывается из: суммы основного долга - 156969 рублей 67 копеек (просроченная задолженность по основному долгу), суммы процентов - 23662 рубля 50 копеек (просроченные проценты), суммы штрафов - 1849 рублей 03 копейки (штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Расчет задолженности выполнен истцом исходя из условий договора, проверен судом первой инстанции.

Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставила без удовлетворения, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 182481 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4849 рублей 62 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Верно при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем у банка возникло право на взыскание с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом, платы за выпуск и обслуживание карты, платы за пропуск минимального платежа.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора. Соглашается с расчетом задолженности и судебная коллегия, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства им исполнялись надлежащим образом, а также, что размер задолженности иной, чем указано в расчете, представленном истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.


Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора между сторонами не основана на вышеприведенных правовых нормах и фактических обстоятельствах по делу, из которых усматривается, что ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим адресованное банку предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Тарифном плане и условиях комплексного банковского обслуживания, в котором просил предоставить в пользование банковскую карту и открыть банковский счет для осуществления операций, карта была выдана ответчику и он ею воспользовался. Из выписки по счету усматривается, что заемщиком были получены кредитные денежные средства, как усматривается и то, что в установленный договором срок заемщиком обязательства не исполнялись надлежащим образом. Таким образом, между сторонами имелись договорные отношения, которые ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Довод апеллянта о том, что по карте установлен лимит в размере 160000 рублей, поэтому задолженность свыше указанной суммы быть взыскана не может, основан на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах по делу. Так, из расчета представленного истцом, следует, что размер по основному долгу составляет 156969 рублей 67 копеек, что находится в пределах лимита по кредитной карте. Кроме того, из пункта 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Условиями договора определено, что за пользование кредитом заемщик должен оплачивать проценты, а также штраф за неисполнение обязательств, в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных процентов в связи с неисполнением обязательств в установленный срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом, определен верно, исходя из условий договора и фактических обстоятельств по делу.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новрузова Романа Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка