Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8606/2021
г. Екатеринбург 17.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2021 гражданское дело N 2-28/2021 по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Марковой Светлане Григорьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2021.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Марковой С.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.03.2018 в сумме 80768, 40 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 65797, 25 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 14971, 15 руб., а также государственную пошлину в сумме 2623, 05 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2018 между истцом и ответчиком Марковой С.Г. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 79 700 рублей 00 копеек, на срок по 25.11.2022 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Банк обращался к ответчику с требованием о возврате всей суммы кредита с процентами за пользование кредитом, однако ответчиком не уплачена сумма задолженности по кредиту. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Марковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Взыскано с Марковой С.Г. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору от 19.03.2018 по состоянию на 10.12.2020 в размере 80768, 40 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 65797, 25 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 14971, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623, 05 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о наличии между сторонами кредитных отношений. Указывает на рассмотрение дела без уведомления участника процесса.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Истец в возражениях на жалобу ответчика выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в пределах предъявленного.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 между истцом ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") и ответчиком Марковой С.Г. заключен кредитный договор , в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 79 700 рублей 00 копеек, на срок по 25.11.2022 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в указанном выше размере.
Согласно условиям кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком (п. 6 договора).
Договором предусмотрено, что банк предоставляет кредит посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт (п.19 договора).
Также договором предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры (п.9): заемщик в целях исполнения обязательств по договору согласился заключить договор комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Ответчиком Марковой С.Г. суду представлено заявление о заключении договора банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания и об открытии банковского счета от 19.03.2018. Факт подписания указанного заявления ответчиком не оспаривался. Согласно указанному заявлению ответчику открыт банковский счет 40 (л.д.54). Как следует из платежного поручения от 19.03.2018 денежные средства, полученные по кредитному договору , зачислены истцом ответчику именно на указанный в заявлении счет 40 (л.д. 19).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.12.2020, размер задолженности составляет 80768, 40 руб., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 65797, 25 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 14971,15 руб.
Указанная сумма задолженности на день рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы о том, что судом не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статьям 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая исковые требования, суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки приведены судом в решении с достаточной полнотой.
Из протокола судебного заседания от 10.03.2021 видно, что ответчику разъяснена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, что также подтверждается оформленной подпиской (л.д.56). Из протокола судебного заседания следует, что ответчик, заявляя в судебном заседании, что она кредит не получала, никаких договоров не подписывала, вместе с тем, отвечая на вопросы суда, ответчик своим процессуальным правом не воспользовалась, ходатайства о назначении экспертизы не заявила (л.д.57-59), таким образом, не представила относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. При этом позиция ответчика в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.
Вместе с тем оснований не принимать в качестве доказательств представленные стороной истца в виде надлежаще заверенных копий документов лицом, чьи полномочия подтверждены представленной доверенностью, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу без уведомления участника процесса, права, свободы и законные интересы которого прямо затрагиваются решением, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик Маркова С.Г. заблаговременно (10.02.2021) извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.03.2021, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка ответчика от 10.02.2021 (л.д.44).
Более того, из протокола судебного заседания от 10.03.2021 следует, что ответчик Маркова С.Г. непосредственно принимала участие в судебном заседании, давала свои пояснения, заявляла ходатайства, которые разрешались судом, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.57-59).
Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марковой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е Ковелин
Судьи Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
