Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-8606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-8606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Шинкиной М.В.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-557/2021по иску Османовой П.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Османова П. М. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 14.11.2017по вине водителя автомобиля КАМАЗ 55111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, принадлежащего истцу.
21.05.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы.
На основании результатов собственного исследования и акта о страховом случае РСА 11.06.2019 осуществил истцу компенсационную выплату в размере 30828,50 руб.
01.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию.
В досудебном порядке спор урегулирован не был.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 69 818,78 руб., неустойку за период с 11.06.2019 по дату вынесения решения, штраф, расходы по оплате досудебной оценки - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 993 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 1 300 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 427,14 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года исковые требования Османовой Патимат Магомедовны удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Османовой Патимат Магомедовны взыскана компенсационная выплата в размере 67 100 руб., штраф - 33 550 руб., неустойку за период с 11.06.2019 года по 21.01.2021 года - 33 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 993 руб., почтовые расходы - 427,14 руб.
В удовлетворении остальной части иска Османовой Патимат Магомедовны отказано.
В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в иске.
Ссылается на то, что исполнил свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования о компенсационной выплате не подлежали удовлетворению. Обращает внимание на то, что в соответствии с Единой методикой расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если он не превышает 10 процентов.
Ответчик выражает несогласие с взысканием штрафа, указывая на то, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, закон о защите прав потребителей не распространяется.
По мнению апеллянта, судом недостаточно снижен размер взысканной неустойки и штрафа, полагает, взысканную судом сумму неустойки и штрафа несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем апеллянт просит применить ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104, принадлежащего Османовой П.М., и автомобиля КАМАЗ 55111, виновником которого был признан водитель автомобиля КАМАЗ 55111.
На момент ДТП ответственность потерпевшего не была застрахована. Ответственность виновника застрахована в ООО "Центральное страховое общество", у которого 25.05.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования.
Истец обратился в Экспертно-Оценочный Центр "ИП Г.С.Г." которым было подготовлено заключение N 693/11 от 10.01.2018. На основании данного заключения эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100 218,78 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.
21.05.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы.
На основании результатов собственного исследования и акта о страховом случае РСА 11.06.2019 осуществил истцу компенсационную выплату в размере 30828,50 руб.
01.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию.
В материалы дела со стороны ответчика представлены экспертное заключение РАНЭ N ОСАГО0639557 от 27.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 928, 50 руб. и заключение РАНЭ N 6665087 от 27.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 928, 50 руб.
Вместе с тем ответчик выплатил истцу только 30 828, 50 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ранее по данному страховому случаю истцу было выплачено 67 100 руб. Однако доказательств, отвечающих требованиям относительности и допустимости, обосновывающих данный довод ответчика в материалы дела не представлено.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 931,1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО "Центральное страховое общество" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение экспертизы, представленное ответчиком, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика недоплаченную компенсационную выплату, из расчета: 97 928, 50 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная РСА) - 30 828,50 руб. (добровольно выплаченная сумма) = 67 100 руб. (недоплаченная сумма выплаты), неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки с 396 561 руб. до 33 550 руб.Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3993 руб.,почтовые расходы в размере 427,14 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату досудебного заключения,расходов по оплате доверенности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд указал, что на правоотношения между истцом и ответчиком Закон о защите прав потребителей не распространяется, а самостоятельных оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, не установлено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что РСА исполнил перед истцом свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, произведя компенсационную выплату действующим законодательством, произведя компенсационную выплату в размере 30828,50 руб., были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер недоплаченной компенсационной выплаты находится в пределах статистической погрешности, судебной коллегией признаются ошибочными и, как следствие, подлежащими отклонению,поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ не согласуется с выплаченной РСА истцу суммой компенсационной выплаты, так как превышает, предусмотренную пунктом 3.5 Единой методики статистическую погрешность в размере не более 10%.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием штрафа, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате и досудебной претензией, истец предоставил полный комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но указанная выплата была произведена не полном размере.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика штраф и вопреки доводам ответчика, рассчитал его в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 25.05.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
