Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-8606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-537/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Фомину В.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов
по апелляционной жалобе Фомина Владимира Владимировича
на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что на основании протокола от 14.03.2018 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков с Пилипчук К.А. заключен договор N 33-18 аренды земельного участка от 16.03.2018 из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 0,1300 га, с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с видом разрешенного использования - магазины, код 4.4 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.).
Срок аренды участка с 25.03.2018 по 24.09.2019, земельный участок передан Пилипчук К.А. по акту приема-передачи с датой фактической передачи 25.03.2018, государственная регистрация договора N 33-18 произведена 02.04.2018.
С согласия КУМИ г.Братска Пилипчук К.А. передала права и обязанности по договору N 33-18 аренды земельного участка Фомину В.В., соответственно, с 27.09.2018 права и обязанности по договору N 33-18 аренды земельного участка от 16.03.2018 перешли к Фомину В.В.
Администрацией г.Братска Пилипчук К.А. выдано разрешение от 05.09.2018 Номер изъят на строительство объекта капитального строительства - магазина продовольственных товаров, общей площадью 192,6 кв.м., и площадью застройки 217,5 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, сроком действия до 05.10.2019.
По истечении срока аренды и срока разрешения на строительство КУМИ г.Братска проведено обследование земельного участка, составлен акт осмотра от 19.11.2019, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят расположено нежилое одноэтажное здание, участок огорожен, доступ ограничен.
Объект незавершенного строительства с кадастровым номером Номер изъят зарегистрирован на праве собственности за Фоминым В.В., государственная регистрация права осуществлена 16.09.2019.
В адрес ответчика направлено уведомление об окончании срока договора аренды, а также о подготовке иска в суд об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов (письмо от 27.08.2019 N Ис-23072/11/19).
Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером Номер изъят по состоянию на 24.09.2019 составляет (с учетом НДС) 1 442 243,90 руб.
Истец просил изъять у Фомина В.В. объект незавершенного строительства, площадью застройки 128,7 кв.м, степенью готовности 60%, находящийся по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, государственная регистрация права Номер изъят от 16.09.2019, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, государственная собственность на который не разграничена, в связи с завершением срока действия договора N 33-18 аренды земельного участка от 16.03.2018, путем продажи с публичных торгов.
Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19 августа 2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Фомин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на невозможность участия в судебном заседании, предоставления доказательств в обоснование правовой позиции, заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы по причине нахождения на работе вахтовым методом. Обосновывая данный довод, пишет, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции вахта ответчика был продлена на неопределенный срок, выехать он не мог, о чем поставил суд в известность, просив в письменном ходатайстве об отложении рассмотрения дела по существу на более позднюю дату. При этом ответчик указывает, что желал заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления степени готовности спорного строения, поскольку на день рассмотрения дела судом степень готовности объекта составила 100%. Отчет о рыночной стоимости спорного строения, на который в своем решении ссылается суд, составлен в январе 2020 года, при этом только по визуальным фотографиям наружного фасада здания, сделанным издалека, что, по мнению заявителя, исключало возможность удовлетворения исковых требований, нарушает нормы действующего законодательства (ст.ст.39.6, 39.14-39.17 ЗК РФ).
Также указано, что только 05.09.2018 Пилипчук К.А. получено разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес изъят>, сроком действия до 05.10.2019, в связи с чем после передачи прав и обязанностей по договору аренды Фомин В.В. не имел технической возможности, в том числе в силу сезонных погодных условий, завершить строительство в период с 07.09.2018 по 05.10.2019.
В письме от 27.11.2020 КУМИ администрации г.Братска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды такого земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в частности в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п.5 настоящей статьи (под.10 п.6 ст.39.6. ЗК РФ).
Согласно под.3.1 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст.239.1).
В соответствии с п.1 ст. 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.
Частью третьей указанной нормы закона определено, что требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически) присоединен объект.
Часть 6 статьи 239.1 ГК РФ распространяет правила настоящей статьи на случаи прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.
При разрешении спора установлено, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 14.03.2018 с Пилинчук К.А. заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2018 N 33-18, согласно которому арендодатель (КУМИ г.Братска) предоставил, а арендатор (Пилипчук К.А.) приняла в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 0,1300 га, с разрешенным использованием - магазины, код 4.4 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м).
Срок аренды участка установлен договором аренды с 25.03.2018 по 24.09.2019.
Договор аренды земельного участка от 16.03.2018 N 33-18 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2018, регистрационный номер Номер изъят
Земельный участок, общей площадью 0,1300 га, передан арендатору 25.03.2018 по акту приема-передачи земельного участка.
На основании заявления Пилипчук К.А. от 07.09.2018, адресованного КУМИ г.Братска, согласована передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2018, находящегося по адресу: <адрес изъят>, третьему лицу Фомину В.В.
5 сентября 2018 года Пилипчук К.А. получено разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес изъят>, сроком действия - до 05.10.2019.
Согласно акту осмотра от 19.11.2019, составленному по результатам визуального осмотра спорного земельного участка, на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание, земельный участок огорожен, доступ ограничен.
Согласно выписке из Единого государственного прав на недвижимость (ЕГРН) от 11.03.2020, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером Номер изъят, степенью готовности 60%, площадью застройки 128,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности Фомину В.В., государственная регистрация права осуществлена 16.09.2019 за Номер изъят.
27 сентября 2019 года КУМИ г.Братска направило в адрес Фомина В.В. извещение, из которого следует, что срок договора аренды земельного участка от 16.03.2018 N 33-18 истек 24.09.2019, исходя из чего, предоставление указанного земельного участка возможно только после проведения публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства.
Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства степенью готовности 60%, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 24.09.2019 составляет 1 442 243,90 руб. (отчет ИП ФИО7 N 20-005/1 от 13.01.2020)
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из содержания приведенных выше норм закона, а также отсутствия доказательств окончания строительства спорного объекта недвижимости, а также обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.239.1 ГК РФ, исключающих возможность удовлетворения иска, обязанность по предоставлению которых в данном случае лежала на ответчике.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Фомина В.В. о невозможности явки в судебное заседание, судебная коллегия исходит из того, что статья 35 ГПК РФ, указывая на наличие у лиц, участвующих в деле, комплекса процессуальных прав, одновременно обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть первая статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление КУМИ администрации г.Братска к Фомину В.В. принято к производству Падунского районного суда г.Братска 14.02.2020. 19 февраля 2020 года Фомину В.В. по адресу: <адрес изъят> направлено судебное извещение на 14-30 17.03.2020. На листе дела 55 находится почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Фоминым В.В. 28.02.2020 указанного судебного извещения, на листе дела 58 находится расписка, подтверждающая факт согласия Фомина В.В. на получение СМС-извещений, датированная 17.03.2020. 17 марта 2020 года представителем Фомина В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности Пилипчук К.А. представлен суду отзыв на исковое заявление (л.д.62). Данные обстоятельства свидетельствуют, что Фомин В.В. обладал сведениями о нахождении в производстве Падунского районного суда г.Иркутска данного гражданского дела, имел достаточно времени с момента принятия искового заявления до момента вынесения решения суда для предоставления суду первой инстанции как доказательств невозможности участия в судебных заседаниях по обстоятельствам вахтового метода работы, так и доказательств необоснованности заявленных исковых требований, от выполнения чего фактически уклонился, заявив 18.08.2020 письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 17.03.-19.08.2020 данное ходатайство судом рассмотрено, протокольным определением в удовлетворении ходатайства правомерно отказано в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При оценке указанных обстоятельств судебная коллегия учитывает, что, имея возможность представить в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, Фомин В.В. закономерно имел возможность представить и доказательства уважительности причин неявки, а также доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений относительно доводов иска, в том числе ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, что им сделано не было. Более того, не может не учитываться судебной коллегией и то обстоятельство, что, указывая в апелляционной жалобе на стопроцентную готовность спорного объекта недвижимости на день вынесения оспариваемого решения суда, ответчик относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайств о его получении не заявил, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Скубиева
Судьи Н.Н.Шишпор
Т.Д.Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
