Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8606/2020
Судья: Маковкина О.Г. N 33-8606/2020 (2-7/2020)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Пастухова С.А., Галлингер А.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" Шмаковой И.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.07.2020
по иску Носатовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Носатова Т.С. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее ООО " ХММР) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2017 она приобрела у ЗАО "СИБКАР" автомобиль марки HYUNDAI CRETA за 1 304 900,00 руб. Стоимость установки дополнительного оборудования на автомобиль составила 99 914,50 руб. Производителем на автомобиль была установлена гарантия три года либо 100 000 км. пробега ( в зависимости от того, что раньше наступит) с даты передачи автомобиля покупателю.
Указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" ( далее ООО "Автоцентр Кемерово" ) по заказ наряду N от 11.08.2017 было проведено техническое обслуживание автомобиля, а именно работы по замене моторного масла, масляного фильтра и уплотнительного кольца сливной пробки масляного поддона. Акт сдачи - приемки работ был подписан сторонами без замечаний.
19.05.2018 при запуске двигателя автомобиля появился металлический стук, поскольку автомобиль был на гарантии, она обратилась в ближайший авторизированный сервисный центр общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ямал") (далее ООО "Восток Моторс Ямал") в <адрес> для производства диагностики. Сотрудниками ООО "Восток Моторс Ямал" на корпусе масляного фильтра были обнаружены механические деформации, при визуальном осмотре на дне масляного поддона были обнаружены механические частицы (стружка). В связи с тем, что работы по замене масла проводились в Кемерово, она 19.07.2018 обратилась к ООО "Автоцентр Кемерово" с претензией, в которой просила перевести денежные средства в размере 495 262,02 рублей, необходимые для устранения выявленных дефектов на автомобиле на ее счет.
В процессе рассмотрения ее претензии была проведена досудебная экспертиза по определению неисправностей (неполадок, повреждений, дефектов) двигателя автомобиля 19.09.2018, согласно которой двигатель модели G4NA с номером N установленный на автомобиле Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) N имеет дефект в виде проворачивания вкладышей шатунной группы третьего цилиндра, возник в результате нарушения технологии при сборке ДВС, что является производственным дефектом.
Представитель истца считает, что ООО "Автоцентр Кемерово" отказало истцу в удовлетворении требования о проведении гарантийного ремонта, поэтому 25.10.2018 в адрес ответчика ООО " ХММР была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 442 074,50 рублей, оплаченных по договору купли - продажи автомобиля, в том числе стоимость установки дополнительного оборудования и иные убытки.
Поскольку недостаток в автомобиле является производственным и носит, по утверждению истца, существенный характер, то истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика оплаченную стоимость автомобиля в размере 1 304 900,00 руб., убытки понесенные, в виде стоимости установки дополнительного оборудования на автомобиль в размене 99 914,50 руб., убытки в виде оплаты стоимости эвакуатора и ремонтных работ у третьего лица, в размере 37 260,00 руб., убытки в связи с оплатой стоимости хранения автомобиля в размере 3 000 руб. ежемесячно за период с 01.05.2019 по день вынесения решения суда, неустойку по ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку в удовлетворении требований истицы о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за период с 11.11.2018 по день фактического исполнения решения суда. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.07.2020 исковые требования Носатовой Т.С. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "ХММР" в пользу Носатовой Т.С. стоимость автомобиля в размере 1 304 900 руб., неустойка за период с 11.11.2018 по 17.07.2020 в размере 400 000 руб., убытки в виде стоимости установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере 99 914,50 руб., убытки в виде оплаты стоимости эвакуатора и ремонтных работ в размере 37 260 руб., убытки за оплату хранения автомобиля в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего взыскано 2 374 074, 50 руб.
Взыскана с ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Носатовой Т.С., неустойка, из расчета 13049 руб. ежедневно, начиная с 18.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус".
Обязана Носатова Т.С. передать ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль марки HYUNDAI CRETA VIN N, 2017 года выпуска, с дополнительным оборудованием.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Взыскана с ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 845,37 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ХММР" просит решение суда отменить.
Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости товара, поскольку недостаток двигателя автомобиля не отвечает критериям существенности, установленным Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд признал недостатки двигателя автомобиля существенными и указал на несоразмерность расходов или затрат времени на его устранение. Апеллянт не согласен с таким выводом суда. Считает, что размер расходов и затрат времени на устранение недостатка (ремонт двигателя) соразмерны стоимости товара (автомобиля). Согласно заключению эксперта N Л371519, выявленные дефекты двигателя являются устранимыми, стоимость устранения дефектов двигателя составляет 311 862,38 рублей; трудоемкость работ (временные затраты) составляет 16,4 нормо-часа. Таким образом, исходя из стоимости автомобиля - 1 304 900,00 рублей, стоимость устранения недостатка автомобиля составляет 23,89% от стоимости товара, не приближается и не превышает стоимость самого автомобиля. Установленные заключением судебной экспертизы временные затраты на замену двигателя автомобиля в сборе - 16,4 нормо-часа, не превышают предельного 45-дневного срока устранения недостатка.
Апеллянт также не согласен с выводом суда о нарушении установленного законом срока устранения недостатка товара, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что истец заявлял требование о безвозмездном устранении недостатка двигателя кому-либо из лиц, участвующих в деле. Ремонт автомобиля не начинался и не производился, а потому срок не исчислялся.
В суде апелляционной инстанции ответчика ООО "ХММР" Полетаев И.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу, указывает на нарушение норм материального и процессуального права в суде первой инстанции.
Представитель ООО "Автоцентр Кемерово" Петрова Е.А. считает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы, просит удовлетворить.
Представитель истца Мальцев Л.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено что 09.06.2017 года в <адрес> по договору купли - продажи автомобиля N N Носатова Т.С. приобрела у ЗАО "СИБКАР" автомобиль марки HYUNDAI CRETA VIN N за 1 304 900 рублей. Стоимость установки дополнительного оборудования на автомобиль составила 99 914,50 рублей.
Согласно данным ПТС N изготовителем автомобиля является ООО "ХММР" (Россия).
Согласно сведениям сервисной книжки на автомобиль дата начала гарантии 09.06.2017. Из договора купли-продажи следует, что, на автомобиль был установлен следующий срок действия гарантии: на все узлы и агрегаты 3 года либо 100 000 км. пробега ( в зависимости от того, что раньше наступит) с даты передачи автомобиля покупателю.
11.08.2017 ООО "Автоцентр Кемерово" по заказ-наряду N N на автомобиле были проведены работы (техническое обслуживание) по замене масла в двигателе. Из заказ-наряда следует что, в том числе выполнена работа по замене моторного масла, масляного фильтра и уплотнительного кольца сливной пробки масляного поддона. Акт сдачи - приемки работ был подписан сторонами 11.08.2017.
19.05.2018 в <адрес> при запуске двигателя автомобиля появился металлический стук, истица обратилась в сервисный центр с причиной "застучал двигатель", автомобиль в сервисный центр доставлен на эвакуаторе. В результате осмотра автомобиля сотрудниками ООО "Восток Моторс Ямал" на корпусе маслянного фильтра были обнаружены механические деформации, дне масляного поддона были обнаружены механические частицы (стружка). Сотрудники ООО "Восток Моторс Ямал" в результате осмотра пришли к выводу, что недостаток эксплуатационного характера.(61,64-69). Эти же обстоятельства следует из наряд-заказа от 12.06.2018, представленного в суд ответчиком ( л.д.70) и подписанного истцом, где также указано, что автомобиль ожидает экспертизу. Эти же обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции, поскольку без проведения экспертизы установить производственный характер повреждений не возможно.
Между тем, из материалов дела следует, что истец не дожидаясь производства экспертизы написала заявление о приостановлении всех работ по ремонту автомобиля (л.д.156) и забрала автомобиль, о чем составлен акт сдачи- приемки работ от 12.06.2018.
19.07.2018 года истица обратилась к ООО "Автоцентр Кемерово" с претензией, в которой указала, что работы по техническому обслуживанию автомобиля 11.08.2017 были произведены некачественно, ей причинены убытки, в связи с чем просила перечислить на ее счет денежные средства в размере 495 262,02 рублей, необходимые для устранения дефектов на автомобиле. (т.2 л.д.177-178)
ООО "Автоцентр Кемерово" предложило истцу за счет ООО "Автоцентр Кемерово" произвести транспортировку автомобиля до станции технического обслуживания и провести автотехническую. экспертизу ( т.2 л.д.189)
Согласно досудебному исследованию N от 19.09.2018 ДВС модели G4NA с номером N установленный на автомобиле Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) N имеет дефект в виде проворачивания вкладышей шатунной группы третьего цилиндра, возник в результате нарушения технологии при сборке ДВС, что является производственным дефектом. (т. 1 л.д. 20-36).
28.09.2019 ООО "Автоцентр Кемерово" отказало истцу в перечислении денежных средств в сумме 495 262,02 руб. (претензия от 19.07.2018), поскольку имеющийся дефект в автомобиле является производственным дефектом и предложило провести ремонтные работы по устранению неисправности в рамках гарантии (т.2 л.д.191).
01.10.2018 представитель истца обратился к ООО "Автоцентр Кемерово" с заявлением в котором указал, что истец не намерена производить гарантийный ремонт автомобиля, т.к. желает расторгнуть договор и получить от продавца возврат уплаченной сумму за автомобиль ( т.2 л.д.199)
25.10.2018 истец обратилась к ответчику ООО " ХММР" с претензией, просила перечислить на ее счет денежные средства в размере 1442 074,50 рублей, оплаченные по договору купли - продажи автомобиля, в том числе стоимость установки дополнительного оборудования и иные убытки. (т. 1 л.д. 37). Претензия оставлена без удовлетворения.
Для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена экспертиза, из заключения эксперта N N от 20.02.2020 следует, что в двигателе автомобиля выявлены следующие дефекты: разрушение шатунных вкладышей третьего цилиндра, механическое повреждение рабочей поверхности третьей шатунной шейки, механическое повреждение зеркала третьего цилиндра. Причиной возникновения дефектов, выявленных при исследовании, является некачественная сборка двигателя на заводе изготовителе, что относится к производственным причинам. Масляный фильтр, установленный на автомобиле, а позднее демонтированный, имеет механические повреждения, возникшие при демонтаже масляного фильтра. Выявленные механические повреждения не могли привести к нарушению герметичности масляной системы двигателя и последующему выходу двигателя из строя. Выявленные дефекты двигателя являются устранимыми, для их устранения необходимо заменить блок цилиндров двигателя в сборе с коленчатым валом и поршневой группой (шорт-блок). Стоимость устранения дефектов двигателя составляет 311 862,38 рублей. (т. 2 л.д. 80-142).
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка в виде производственных дефектов, устранение которых требует значительных финансовых и временных затрат, поэтому суд первой инстанции счел, что выявленный недостаток является существенным, а потому удовлетворил исковые требования.
В обоснование вывода, суд также указал, что Носатова Т.С. не имеет возможности пользоваться автомобилем более 2 лет, с 19.05.2018 года, ответчиком был нарушен и предельный срок устранения недостатка автомобиля истицы, который превышает 45 дней.
Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также неправильном применении и толковании норм материального права, в том числе с учетом сложившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций по данному вопросу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что выявленные дефекты двигателя являются устранимыми, для их устранения необходимо заменить блок цилиндров двигателя в сборе с коленчатым валом и поршневой группой (шорт-блок). Стоимость устранения дефектов двигателя составляет 311 862,38 руб. (т. 2 л.д. 80-142). Этот вывод суда не оспаривается сторонами.
В то же время, из обжалуемого судебного постановления усматривается, что основанием для признания недостатка автомобиля существенным послужили выводы суда о том, что обнаруженные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов, ответчиком нарушен предельный срок устранения недостатка автомобиля истца, который превышает 45 дней.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Так, судом установлено, что автомобиль приобретен истцом за 1 304 900 руб., при этом стоимость дефектов двигателя, согласно заключению экспертизы, которую суд оценил как достоверную, составляет 311 862,38 руб. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 24%.
Таким образом, вывод суда о том, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости автомобиля, в связи с чем недостаток товара может быть признан существенным, не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен предельный срок устранения недостатка автомобиля истца, который превышает 45 дней противоречит материалам дела.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля является отказ специалистов ООО "Восток Моторс Ямал" в проведении гарантийного ремонта.
В суде апелляционной инстанции в обоснование своих доводов о расторжении договора купли-продажи автомобиля представитель истца ссылался на показания ФИО11, который был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2019 и пояснил, что в ООО "Восток Моторс Ямал" истцу отказали в гарантийном ремонте, т.к. на фильтре были механические повреждения, вмятины (т.1 л.д.211).
Между тем, судебная коллегия считает, что эти показания не являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Так, из наряд-заказа от 12.06.2018 следует, что сотрудники ООО "Восток Моторс Ямал" при визуальном осмотре пришли к выводу, что недостаток автомобиля имеет эксплуатационный характер, поскольку на корпусе масляного фильтра обнаружены механические повреждения (70, 151), в то же время из этого же наряда следует, что сотрудники ООО "Восток Моторс Ямал" готовы были провести экспертизу для установления причин поломки, о чем указано в акте "автомобиль ожидает экспертизу", акт подписан истцом ( л.д.151).
Таким образом, устный отказ специалистов в проведении гарантийного ремонта при наличии механических повреждений на масляном фильтре без проведения экспертизы для установления причин поломки не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Между тем, из материалов дела следует, что не дожидаясь экспертизы истец написала заявление о приостановлении всех работ по ремонту автомобиля ( лд.156) и забрала автомобиль, о чем составлен акт сдачи- приемки работ от 12.06.2018. Эти обстоятельства не оспаривались представителем истца в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что истец решилапредъявлять требования в ООО "Автоцентр Кемерово", где проводили техобслуживание автомобиля, меняли масло и фильтр.
Далее из протокола судебного заседания от 28.02.2019 следует, что Носатова Т.С. письменно не обращалась с заявлением в ООО "Восток Моторс Ямал" о проведении гарантийного ремонта. В суде апелляционной инстанции представитель истца эти доводы представителя ответчика подтвердил и пояснил, что действительно Носатова Т.С. письменно с такими требованиями в ООО "Восток Моторс Ямал" не обращалась.
Таким образом, из материалов дела бесспорно следует, что письменного обращения истца и письменного отказа ООО "Восток Моторс Ямал" в проведении гарантийного ремонта автомобиля не было, отказ истца провести экспертизу для определения причин поломки автомобиля является правом истца, но не может свидетельствовать о нарушении ее прав сотрудниками ООО "Восток Моторс Ямал".
В связи с чем, вывод суда о нарушении сроков устранения недостатков сотрудниками ООО "Восток Моторс Ямал" опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, истец также не обращалась в ООО "Автоцентр Кемерово" за производством гарантийного ремонта.
19.07.2018 истец обратилась к ООО "Автоцентр Кемерово" с претензией, в которой просила перечислить на ее счет денежные средства в размере 495 262,02 рублей, как убытки, причиненные некачественным ремонтом.
После проведения экспертизы и установления причины поломки, ООО "Автоцентр Кемерово" отказало в удовлетворении претензии о перечислении денег и предложило провести ремонтные работы по устранению неисправности в рамках гарантии, что прямо следует из ответа на претензию (т.2 л.д.191).
В суде апелляционной инстанции данный ответ исследовался, представитель истца, настаивая на своих доводах о том, что ответчик отказал в производстве гарантийного ремонта, сначала показал, что не получал этот ответ, затем пояснил, что этот ответ получен за рамками срока на проведение гарантийного ремонта.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что ответчик нарушил сроки гарантийного ремонта, а также о том, что ответчик отказал в производстве гарантийного ремонта опровергаются заявлением от представителя истца ФИО10 о том, что производить гарантийный ремонт Насатова Т.С. не намерена и просит предоставить возможность забрать автомобиль (т.2л.д.199). Данное заявление адресовано руководителю ООО "Автоцентр Кемерово", поступило 01.10.2018, что следует из регистрации на заявлении и датировано самим заявителем 01.10.2018, т.е. после того, как представитель истца получил предложение от ООО "Автоцентр Кемерово" 28.09.2018 о проведении гарантийного ремонта ( л.д.191)
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил предельный срок устранения недостатка автомобиля истца, который превышает 45 дней, и доводы представителя истца о том, что ответчик отказал в производстве гарантийного ремонта, опровергаются материалами дела.
Как установлено судами с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к изготовителю автомобиля не обращался и как уже указано выше выводы суда о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, который носит производственный характер, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по правилам статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).
Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (абз. 2 пп. "а" п. 10.2абз. 2 пп. "а" п. 10.2 абз. 2 пп. "а" п. 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161). При этом материальный носитель помещается в пластиковый конверт и подшивается в середину последнего тома дела, местонахождение материального носителя отражается последней строчкой в описи судебного дела с указанием, между какими листами дела он размещен (абз. 2 п. 6.8 абз. 2 п. 6.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах).
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16-17.07.2020 отражено ведение аудиозаписи в судебном заседании.
Между тем, прослушать аудиозапись судебного заседании невозможно, так как электронный носитель, который приобщен к материалам дела, поврежден в нескольких местах, т.е. в нарушении вышеназванной Инструкции, сохранность электронного носителя не обеспечена, конверт, который приобщен к материалам дела, не подписан секретарем, не указан на упаковке номера дела, дата. В связи с чем установить носитель какой информации приобщен к материалам дела невозможно.
С учетом изложенного, решение суда не отвечает требованиям закона, подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.07.2020 отменить.
Вынести по делу новое решение,
В удовлетворении требований Носатовой Т.С. к ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
